Судья Петрова Л.С. дело №33-2609/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Мельниковой Г.Ю. судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В., при секретаре Завьяловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Дибирдадаева Ю.П. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года, которым исковые требования Дибирдадаева <данные изъяты> к Ажимовой <данные изъяты> о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С Ажимовой <данные изъяты> в пользу Дибирдадаева <данные изъяты> по договору займа от 23.03.2010 г. взыскана сумма основного долга 7000 рублей, неустойка по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки за период с 12.04.2010 г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы в сумме 2900 руб. В удовлетворении требований Дибирдадаева <данные изъяты> о взыскании неустойки из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки, госпошлины в сумме 1454,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб. отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Дибирдадаева Ю.П., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Дибирдадаев Ю.П. обратился в суд с иском к Ажимовой Л.Н. о взыскании суммы долга в размере 7000 руб., неустойки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по 21.03.2011 г. в сумме 48160 руб., и далее по день исполнения денежного обязательства, судебных расходов в виде уплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 1854 руб.80 коп., расходов на уплату услуг представителя в размере 15000 руб. Требования мотивированы тем, что 23 марта 2010 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 7000 руб. со сроком возврата до 11 апреля 2010 г. В случае неисполнения денежного обязательства в указанный срок, стороны предусмотрели неустойку в размере 2% в день от суммы долга по день исполнения обязательства. Поручителем выступила <данные изъяты> Долг ответчицей в обусловленный срок, а также на день рассмотрения иска не возвращен. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности <данные изъяты>., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца <данные изъяты>., ответчица Ажимова Л.Н., третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Дибирдадаев Ю.П. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ к предусмотренным договором процентам за пользование заемными средствами. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 23 марта 2010 года между Дибирдадаевым <данные изъяты> и Ажимовой <данные изъяты> был заключен договор займа на сумму 7000 руб. со сроком возврата долга до 11 апреля 2010 г. В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа заемщиком была выдана расписка, в которой также указано, что в случае не возврата денег в указанный срок выплачивается 2% от суммы займа в день. Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 807,808,810, 408,309,310, 330, 395, 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ). Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, 408 ГК РФ, не представлено доказательств исполнения заемного обязательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга. Как следует из текста расписки, за период правомерного пользования заемными средствами с 23.03.2010г. по 11.04.2010г. проценты сторонами не предусмотрены. Оценив представленную истцом расписку исходя из буквального толкования её содержания, а также текста искового заявления и заявления представителя истца об уточнении исковых требований (л.д.18,19) суд правильно пришел к выводу, что сторонами за неисполнение обязательства предусмотрена именно неустойка в размере 2% в день от суммы долга, которую и просил истец взыскать с ответчика. Судебная коллегия находит данный вывод суда верным и соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, правовые основания для которой отсутствую, поскольку судебная коллегия находит их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Судом верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. % по тоятельствам Судебные расходы в пользу истца взысканы судом по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ. Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дибирдадаева Ю.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи