Судья Мосалева О.В. дело №33-2619/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Мельниковой Г.Ю. судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В., при секретаре Завьяловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 июля 2011 года дело по частной жалобе Шадрина А.Е. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года, которым производство по гражданскому делу по заявлению Шадрина <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава «в отношении подготовки документов согласно методических рекомендаций в соответствии с письмом ФССП, его заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ, в связи со злостным уклонением от выполнения решения суда». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Шадрина А.Е., поддержавшего жалобу, представителя УФССП России по УР <данные изъяты> (доверенность№<данные изъяты> от 21.04.2011г. сроком на один год), просившей определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Шадрин А.Е. обратился в суд с заявление об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя. В обосновании жалобы указывает, о том, что 06.09.2010г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты>, в пользу взыскателя Шадрина <данные изъяты>. В течении шести месяцев судебным приставом исполнителем <данные изъяты> никаких действенных мер принято не было, за все это время только один раз удалось вызвать <данные изъяты> по исполнению постановления, положительных результатов нет, осмотра места жительства по вопросу изъятия или наложения ареста на имущества должника не проведено, принудительных приводов должника нет. Никаких мер по выполнению п.7 постановления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ - нет. Кроме того, за прошедший период было всего два перечисления 29.10.2010г. в сумме 1.405 руб.94 коп., и 10.02.2011г. в сумме 12.428 руб. 53 коп. Считает, что судебный пристав своим бездействием нарушает его права по исполнению решения суда. Просит признать бездействие судебного пристава незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в отношении непроведения осмотра места жительства и изъятия имущества, принадлежащего должнику, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в обеспечении принудительного привода должника и выяснения намерений о погашении долга, просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в отношении подготовки документов согласно методических рекомендаций в соответствии с письмом ФССП, его заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ, в связи со злостным уклонением от выполнения решения суда. Признать незаконным бездействие в связи с отсутствием контроля о ежемесячном перечислении сумм удерживаемых из пенсии должника, а также с других доходов должника, не обеспечении полной информации о получаемых доходах. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Шадрин А.Е. просит отменить определение о прекращении производства в части, признать незаконным установленный срок рассмотрения дела, назначенного на 14 апреля 2011г. после истечения срока в соответствии со ст. 154 ГПК РФ, и назначить новый срок рассмотрения дела в пределах ГПК РФ. В жалобе кассатор указывает, что не просил возбудить уголовное дело, а указывал о не подготовке документов согласно методических рекомендаций в соответствии с письмом ФССП, полагает, что бездействие судебного пристава не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; Из представленных материалов следует, что Шадриным А.Е. наряду с другими требованиями просит признать бездействие судебного пристава исполнителя незаконным в отношении подготовки документов согласно методических рекомендаций в соответствии с письмом ФССП, его заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ, в связи со злостным уклонением от выполнения решения суда. Из буквального толкования просительной части заявления в этой части можно сделать вывод, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя по не возбуждению уголовного дела в отношении должника по ст. 177 УК РФ. В соответствии со ст. 151 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ производится дознание дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, бездействие дознавателя может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, указанных в ст. 177 Уголовного кодекса РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), утвержденных ФССП РФ регламентируют действия судебных приставов исполнителей при производстве дознания в рамках УПК РФ (включая сбор и подготовку необходимых документов), при этом поводами к проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ служат, в том числе и заявление кредитора. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В связи с изложенным, вывод суда о том, что указанное требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, изложенное им в пункте 3 просительной части заявления, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке уголовного судопроизводства является верным. Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании процессуального закона и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шадрина А.Е - без удовлетворения. Председательствующий Судьи