Судья Дергачева Н.В. дело №33-2485/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Мельниковой Г.Ю., судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В., при секретаре Масленникове А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Папулова <данные изъяты>. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года, которым отказано удовлетворении исковых требований Папулова <данные изъяты>, Першиной <данные изъяты> к Кучерову <данные изъяты>, Мичкасову <данные изъяты>, Юшкетову <данные изъяты> о признании сделок купли- продажиквартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Папулова В.П. - Павлова О.А. (доверенность от 22.05.2011 года сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, представителя Мичкасова Р.В. - Соколова К.А. (доверенность от 13.05.2010г. сроком на три года), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Папулов В.П., Першина А.И. обратились в суд с иском к Кучерову А.В., Мичкасову Р.В., Юшкетову А.В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности. Свои требования мотивировали тем, что 17.03.2010г., между истцами Папуловым В.П., Першиной А.И. с одной стороны и ответчиком Кучеровым А.В. Истцы считают вышеуказанную сделку недействительной в силу ее ничтожности и оспоримости, поскольку при заключении оспариваемой сделки были введены в заблуждение относительно ее природы ответчиком Кучеровым А.В. Ранее 18.03.2010г., между истцом Папуловым В.П. и Кучеровым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Папулов В.П., должен был получить от Кучерова А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, в срок не позднее 18.04.2010г. В целях обеспечения обязательств по договору займа истец должен был передать в залог ответчику Кучерову принадлежащую ему квартиру. Истцы, полагая, что подписывают договор залога квартиры, подписали фактически договор купли-продажи квартиры, поскольку были введены ответчиком Кучеровым А.В. в заблуждение. В связи с недействительностью вышеуказанной сделки, последующая сделка, заключенная между Кучеровым А.В. (продавцом) и Мичкасовым Р.В., Юшкетовым А.В. (покупателями) от 05.05.2010 года, по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> также является недействительной. Истцы просили признать сделку купли-продажи от 17.03.2010г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Папуловым В.П., Першиной А.И. и Кучеровым А.В. недействительной, применив последствия недействительности сделки; признать сделку купли-продажи № <данные изъяты> от 05.05.2010г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенную между Кучеровым А.В. и Мичкасовым Р.В., Юшкетовым А.В., недействительной, применив последствия недействительности сделки; прекратить право собственности на 2/3 доли за Мичкасовым Р.В. и на 1/3 доли за Юшкетовым А.В. в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать право собственности на 9/10 доли за Папуловым В.П., 1/10 доли за Першиной А.И., в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика Кучерова А.В., в пользу истца Папулова В.П., расходы по уплате госпошлины в размере 4 746 рублей, в пользу истца Першиной А.И. 788 рублей. В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ дополнили основания исковых требований, указав, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная истцами с Кучеровым А.В., является недействительной также в силу ее кабальности, заключена на крайне невыгодных для истцов условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Истец Папулов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что квартиру продавать не собирался, а хотел передать ее Кучерову в залог для обеспечения своих обязательств по возврату займа. Истец Першина А.И., в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Краснова Н.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Першиной А.И. В судебном заседании представитель истцов Краснов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения оснований, высказал доводы, изложенные в заявлении, также указал, что сделка купли-продажи была заключена истцами вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях, чем другая сторона и воспользовалась. Так в феврале 2010 года, истцы заложили автомобиль, принадлежащий на праве собственности Першиной А.И., в ломбард, так как необходимы были денежные средства на проведение газа в деревне Пальники. Заложив указанный автомобиль, истцы стали искать в марте месяце 2010 года, деньги на выкуп автомобиля, в связи с этим как они предполагали, взяли деньги в долг у Кучерова А.В., по договору займа. В апреле 2010 года, т.е. после заключения оспариваемой сделки (договора купли - продажи), истцы намеревались продать квартиру для погашения долга по договору займа. В связи с этим обратились к знакомой - риэлтору, которая, посмотрев документы, сказала, что квартира ими уже продана Кучерову в марте 2010 года, за <данные изъяты> рублей. На март месяц 2010 года, стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено заключением эксперта. Следовательно, цена, указанная в договоре в размере 197 000 рублей, явно низкая и заключен договор на крайне невыгодных для истцов условиях. Истцы в терминологии путаются, потому и не могут разграничивать договоры залога и купли-продажи. Последующая сделка также является недействительной. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Мичкасов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает себя добросовестным покупателем спорной квартиры. Спорную квартиру приобрел в мае 2010 года за <данные изъяты> рублей, у Кучерова А.В. через представителя. Объявление о продаже квартиры нашел в газете. В настоящее время вынужден жить на съемной квартире, т.к. в спорную квартиру попасть не может. Кроме того, пояснил, что предварительно он квартиру осматривал в апреле 2010 года, дверь в квартиру ему открывал сам истец Папулов В.П., который ему показывал квартиру. Представитель Мичкасова Р.В. - Машковцев С.Н. поддержал доводы своего доверителя, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Представитель ответчиков Юшкетова А.В., Мичкасова Р.В. - Соколов К.А. исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что речи о кабальности сделки идти не может, квартира была продана наскоро, чтобы выручить деньги. Ответчиков никто в заблуждение не вводил. Пояснил также, что Мичкасов и Юшкетов были вынуждены обратиться в суд с иском о выселении Папулова и Першиной из спорной квартиры. После этого появился настоящий иск о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной. Истцы были свободны в заключении договора, никто их не принуждал. Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков Кучерова А.В., Юшкетова А.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Папулов В.П., просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на не исследованность судом всех доказательств по делу, их неверную оценку. Кассатор полагает, что из объяснений ответчика Кучерова А.В. следует, что воля сторон была направлена на заключение договора займа, квартира передавалась в залог в обеспечение договора займа. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. Истец Папулов В.П., являлся собственником 9/10 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вторым участником долевой собственности являлась истец Першина А.И., имевшая на праве собственности 1/10 доли в вышеуказанной квартире, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2008 года, 18 АА 678331. 17 марта 2010 года, между истцами и ответчиком Кучеровым А.В., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истцы продали, а ответчик Кучеров А.В. купил, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 27 марта 2010 года за номером <данные изъяты>. Согласно пункту 4 договора купли-продажи, цена квартиры составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачиваются Папулову В.П., <данные изъяты> - Першиной А.И. Квартира передана истцами ответчику Кучерову А.В. по акту приема-передачи от 17.03.2010, подписанному истцами и ответчиком Кучеровым А.В. 05 мая 2010 года между <данные изъяты> действующим от имени Кучерова А.В. (Продавец) и Мичкасовым Р.В., Юшкетовым А.В. (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> №<данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 07 мая 2010 года № <данные изъяты> Правообладателями квартиры по адресу: <данные изъяты> в настоящее время являются ответчики Мичкасов Р.В. (доля в праве собственности 2/3- свидетельство о государственной регистрации права от 7 мая 2010 <данные изъяты>) и Юшкетов А.В. (доля в праве собственности 1/3 -свидетельство о государственной регистрации права от 7 мая 2010 года <данные изъяты> Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, соответствуют материалам дела, подтверждены представленными доказательствами. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 549, 550, 166, 178, 179 ГК РФ и в соответствии с распределенным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцами своих исковых требований. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Изучив представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцами основаниям. Основанием заявленных требований является утверждение истцов, что оспариваемая ими сделка купли-продажи квартиры совершена ими под влиянием заблуждения (истцы передавали имущество ответчику в залог), а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (необходимость выкупа автомобиля из ломбарда). В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Желание истцов выкупить автомобиль из ломбарда нельзя признать стечением тяжелых обстоятельств вынудивших к совершению сделки на крайне невыгодных условиях. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи от 17 марта 2010 года мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Суд первой инстанции правомерно не и заблуждение в действиях истцов. Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Так из материалов дела следует, что текст договора от 17.03.2010г. не подразумевает его двусмысленное толкование, поскольку уже в названии определен его вид «договор купли-продажи недвижимого имущества». Сторонами сделки определены все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, истцами договор подписан, зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, в материалах дела имеются подписанные истцами акт приема-передачи квартиры от 17.03.2010г., заявления в регистрационный орган о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности (л.д.79-82). Поскольку истцами доказательств в обоснование своих требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно оценены представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе показания свидетелей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ. Ссылки в кассационной жалобе на то, что рыночная стоимость квартиры значительно превышает цену, по которой она была продана, не доказывают о наличии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной, поскольку одна только цена сделки при отсутствии всей совокупности обстоятельств указанных выше, не свидетельствует о кабальности совершенной сделки. Из материалов дела не следует, что истцы при совершении сделки с принадлежащей им на праве собственности квартирой лишены были возможности действовать добросовестно, разумно и осмотрительно. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не содержат. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папулова В.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
с другой заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истцы продали, а ответчик купил, однокомнатную квартиру,
расположенную по адресу: <адрес>