Судья Рябов Д.Н.                                                             Дело №33-2681/11

                        КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,

при секретаре Карпухине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2011 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Р...к" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года, которым открытому акционерному обществу "Р...к" возвращено исковое заявление к Смольникову Г.С., Смольниковой О.П., Олину М.Л. и Дунаеву В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Открытому акционерному обществу "Р...к" разъяснено право обратиться для разрешения спора в суд по месту жительства ответчиков.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Богатыревой О.С., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество "Р...к" (далее по тексту - ОАО "Р...к") обратилось в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к Смольникову Г.С., Смольниковой О.П., Олину М.Л. и Дунаеву В.А. с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что истец обратился в суд в соответствии с правилами о договорной подсудности, предусмотренными в ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно месту нахождения Удмуртского регионального филиала "Р...к".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года между истцом и ответчиками Смольниковым Г.С. и Смольниковой О.П. был заключен кредитный договор, между истцом и ответчиками Олиным М.Л. и Дунаевым В.А. - договоры поручительства.

Пунктом 7.7 кредитного договора, а также пунктом 4.5 договоров поручительства предусмотрено, что любой спор, возникший по договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Удмуртского регионального филиала ОАО "Р...к".

На момент заключения вышеуказанных договоров местом нахождения Удмуртского регионального филиала ОАО "Р...к" являлся следующий адрес: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска.

На момент обращения в Ленинский районный суд г. Ижевска и в настоящее время местом нахождения Удмуртского регионального филиала ОАО "Р...к" является следующий адрес: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда           г. Ижевска.

Возвращая истцу исковое заявление, судья пришел к выводу, что условие о договорной подсудности спора между сторонами не согласовано, поскольку конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникающих из договоров споров, не определен. Установив, что ни один из указанных в иске адресов ответчиков не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Ижевска, судья вынес оспариваемое истцом определение, указав, что истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков, то есть по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, вывод о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Ижевска является правильным. В то же время основания, по которым к данному выводу пришел судья, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, равно как и требования о необходимости указания конкретного суда, которому подсуден спор.

Указание на то, что любой спор, возникший по договору и/или в связи с ним, при недостижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Удмуртского регионального филиала ОАО "Р...к", содержится в п.7.7 кредитного договора и в п.4.5 договоров поручительства.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для возвращения искового заявления по мотиву недостижения согласия об изменении подсудности спора у судьи не имелось.

Вместе с тем условие об определении территориальной подсудности достигнуто между сторонами в момент нахождения Удмуртского регионального филиала ОАО "Р...к" на территории Первомайского района г. Ижевска. Таким образом, по мнению судебной коллегии, стороны по договорам пришли к согласию о рассмотрении споров, вытекающих из заключенных договоров, исходя из места нахождения Удмуртского регионального филиала ОАО "Р...к" на момент заключения договоров, то есть в Первомайском районном суде г. Ижевска.

Соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, по факту изменения места нахождения Удмуртского регионального филиала ОАО "Р...к" между сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом спор подсуден Первомайскому районному суду              г. Ижевска. Факт изменения места нахождения филиала "Р...к" не означает недостижение соглашения об изменении подсудности спора, но и не изменяет определенную сторонами в момент заключения договоров подсудность спора.

Вывод судьи районного суда о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Ижевска по существу является правильным.

Исходя из положений ст.373, ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного из мотивировочной части определения подлежит исключению вывод о несогласованности между сторонами условия о договорной подсудности, а из его резолютивной части подлежит исключению указание о том, что истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части определения вывод о несогласованности между сторонами условия о договорной подсудности, исключив из резолютивной части определения указание о том, что истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

«Разъяснить заявителю, что для разрешения заявленного спора истец вправе обратиться в Первомайский районный суд г. Ижевска».

В удовлетворении частной жалобы открытого акционерного общества "Р...к" - отказать.

Председательствующий     Г.Ю. Мельникова

Судьи        Е.В. Кричкер

        Л.А. Шалагина