Судья Стех Н.Э. Дело №33-2690/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Карпухине А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Закирова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Д...й" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Д...й" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Изменена формулировка увольнения Закирова Р.М. из общества с ограниченной ответственностью "Д...й" - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - на увольнение по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса РФ. Изменена дата увольнения Закирова Р.М. с 5 марта 2011 года на 10 мая 2011 года. С общества с ограниченной ответственностью "Д...й" в пользу Закирова Р.М. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 113 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Д...й" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 413 рублей 41 копейки. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - Филиппова И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Закиров Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д...й" (далее по тексту - ООО "Д...й") с требованиями об изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности менеджера по персоналу с 1 июля 2008 года, в его обязанности входила работа по соблюдению миграционного законодательства в отношении иностранных граждан. На основании приказа от 5 марта 2011 года истец был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Формулировку увольнения истец считает незаконной и безосновательной. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: -доводы истца о том, что он писал заявление на выдачу денежных средств для оформления прибывших граждан Республики Узбекистан для оформления на работу в ООО "Д...й", неосновательны, поскольку в бухгалтерию предприятия подобное заявление не поступало; -приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца за нарушение участия в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта является обоснованным; -мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ применена к истцу правомерно; -истец неуважительно относился к работодателю, ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, нарушал правила трудового распорядка; -материальный и моральный вред истцу по вине ответчика не причинялся. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2008 года истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по персоналу, ему был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2008 года истцу установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей. На основании приказа ООО "Д...й" от 9 декабря 2010 года, в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении участия в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция столовой и мастерских муниципального учреждения <данные изъяты>, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 21 февраля 2011 года истцом на имя работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется виза первого заместителя директора «уволить с отработкой две недели». На основании приказа ООО "Д...й" от 4 марта 2011 года, в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сроков оформления граждан Республики Узбекистан, прибывших для работы на предприятии, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом ООО "Д...й" № от 5 марта 2011 года истец уволен 9 марта 2011 года на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 23 марта 2011 года. Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются. Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от 9 декабря 2010 года, является незаконным; на истца нельзя возложить ответственность за невыполнение обязанности по оформлению вновь прибывших на работу граждан Республики Узбекистан; в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ за один и тот же дисциплинарный проступок истец привлечен к двум видам дисциплинарной ответственности. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца незаконным, но в то же время не все из изложенных выше выводов являются правильными. В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как правильно указал суд, расторжение трудового договора по данному основанию правомерно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В силу ст.194 Трудового кодекса РФ работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Приказом от 9 декабря 2010 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный в ст.194 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, на момент увольнения истца по оспариваемому им основанию не истек. Доказательств того, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от 9 декабря 2010 года, было с него снято по инициативе работодателя, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников, в материалах дела не представлено. Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п.4 ч.2 ст.131 названного Кодекса именно истец указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, и формулирует исковые требования. С требованием о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа от 9 декабря 2010 года, истец в суд не обращался. В рамках данного гражданского дела истец оспаривал исключительно законность его увольнения. Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований. Учитывая отсутствие заявленного требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа от 9 декабря 2010 года при разрешении спора об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность применения ранее наложенных на работника дисциплинарных взысканий, а лишь констатирует их наличие или отсутствие. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом от 9 декабря 2010 года, сделан ввиду неправильного применения норм материального права и не может быть положен в основу принятого решения. В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд. В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» указано, что при принятии решения суду также следует учитывать: -постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в пп. «а»,«б» «в» ч.2 и в ч.4 ст.125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения; -постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст.126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; -постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. Указывая, что работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, суд первой инстанции сослался на судебную практику, а именно на определение Московского областного суда от 30 ноября 2010 года. Вместе с тем названное судебное постановление не относится к числу актов, которыми должен руководствоваться суд при принятии решения. Следовательно, ссылка на указанное выше судебное постановление Московского областного суда подлежит исключению из мотивировочной части решения. В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оформления граждан Республики Узбекистан, прибывших для работы на предприятии, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что нашло отражение в приказе от 4 марта 2011 года. В этот же день первым заместителем директора ООО "Д...й" на имя директора предприятия составлена служебная записка, в которой содержится просьба уволить истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неисполнение последним без уважительных причин трудовых обязанностей по оформлению вновь прибывших на работу граждан Республики Узбекистан и в связи с пропуском сроков по их оформлению в миграционной службе. 5 марта 2011 года директором ООО "Д...й" издан приказ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца послужило то, что истец не поставил на учет граждан Республики Узбекистан и что по одному и тому же факту к истцу были применены два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения. Таким образом, поскольку за непостановку на учет граждан Республики Узбекистан к истцу первоначально было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, оснований для последующего увольнения истца за тот же самый дисциплинарный проступок у работодателя не имелось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца незаконным. Довод кассатора о том, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ применена к истцу правомерно, признаётся судебной коллегией несостоятельным по изложенным выше мотивам. Наличие вышеуказанных допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права не является основанием для отмены решения, поскольку в силу ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения было предметом исследования суда первой инстанции, нарушения, допущенные при вынесении решения по делу, могут быть исправлены путем исключения указанных выше выводов из мотивировочной части решения. Ссылка в кассационной жалобе на иные обстоятельства - о том, что истец не писал заявления на выдачу денежных средств для оформления прибывших граждан Республики Узбекистан для оформления на работу в ООО "Д...й", что истец неуважительно относился к работодателю, ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, нарушал правила трудового распорядка, - вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца не изменяют вне зависимости от их обоснованности, поскольку в данном случае работодателем допущено существенное нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. Довод кассатора о том, что материальный ущерб истцу не причинялся, судебная коллегия не может признать обоснованным. По смыслу ст.394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным. Суд, признавая увольнение работника незаконным, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Препятствие поступления работника на работу при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является юридически значимым обстоятельством лишь в том случае, если установлен факт неправильной формулировки и (или) причины увольнения работника (ч.8 ст.394 Трудового кодекса РФ). Неправильная формулировка и (или) причина увольнения предполагает наличие законных оснований для увольнения работника, что в рассматриваемом случае не установлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Довод кассатора о том, что истцу не был причинен моральный вред, также нельзя признать обоснованным. Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, судом первой инстанции установлены. Следовательно, требование о возмещении морального вреда судом первой инстанции удовлетворено правомерно. Размер взысканной судом компенсации морального вреда кассатором не оспаривается. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения в суде кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2011 года оставить по существу без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на Закирова Р.М. приказом от 9 декабря 2010 года, и ссылку на определение Московского областного суда от 30 ноября 2010 года. В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Д...й" - отказать. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи Л.А. Шалагина Е.В. Кричкер