Судья: Фаррухшина Г.Р. Дело № 33-2486 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В., при секретаре Карпухине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) УР на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Б. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в части не включения периодов с 5 июня 1967 г. по 7 мая 1971 г., с 3 августа 1979 г. по 15 ноября 1979 г., с 15 мая 1980 г. по 15 ноября 1980 г., с 15 мая 1981 г. по 15 ноября 1981 г., с 15 мая 1982 г. по 15 ноября 1982 г., с 15 мая 1983 г. по 15 ноября 1983 г., с 15 мая 1984 г. по 15 ноября 1984 г., с 15 мая 1985 г. по 15 ноября 1985 г., с 15 мая 1986 г. по 15 ноября 1986 г., с 15 мая 1987 г. по 15 ноября 1987 г. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Б. трудовую пенсию по старости бессрочно, как лицу, достигшему 55-летнего возраста, не менее 12 лет 6 месяцев проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда и имеющему страховой стаж не менее 25 лет с момента возникновения права, то есть с 30 ноября 2006 года. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб.». Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР С. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения Б. и его представителя К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года), полагавших кассационную жалобу необоснованной; объяснения представителя третьего лица ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» А.. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы истца, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав. Иск мотивировал тем, что ответчик незаконно отказал ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за недостаточности специального трудового стажа работ с тяжелыми условиями труда. Истец с данным решением не согласен, полагает, что ответчик необоснованно исключил из его специального трудового стажа периоды работы на дорожной установке по производству асфальтобетона в летнее время, т.к. слесарными работами он занимался только в зимний период времени. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец, в силу ст.39 ГРК РФ, неоднократно изменял предмет заявленных исковых требований, в окончательном варианте сформулировав их следующим образом: истец просил - 1. Признать решение ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным в части: - не включения периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: с 05 июня 1967г. по 07 мая 1971г. (3 года 11 месяцев 3 дня), с 03 августа по 15 ноября 1979г. (3 месяца 13 дней), с 20 апреля по 31 декабря 1980г. (8 месяцев 12 дней), с 28 апреля по 14 декабря 1981г. (7 месяцев 17 дней), с 24 апреля по 23 декабря 1982г. (8 месяцев), с 19 апреля по 30 ноября 1983г. (7 месяцев 12 дней), с 25 апреля по 15 ноября 1984г. (6 месяцев 22 дня), с 23 апреля по 15 ноября 1985г. (6 месяцев 24 дня), с 15 мая по 02 декабря 1986г. (6 месяцев 18 дней), со 02 мая по 22 декабря 1987г. (6 месяцев 21 день), с 04 по 14 мая 1988г. (11 дней), с 26 апреля по 14 мая 1989г. (19 дней), с 21 апреля по 14 мая 1990г. (24 дня), с 11 апреля по 14 мая 1991г. (1 месяц 4 дня), с 01 по 14 мая 1992г. (14 дней), с 24 апреля по 14 мая 1993г. (21 день), с 23 апреля по 14 мая 1994г. (22 дня), с 08 апреля по 14 мая 1995г. (1 месяц 7 дней), с 30 апреля по 14 мая 1996г. (15 дней), с 16 апреля по 14 мая 1997г. (29 дней), с 03 по 14 мая 1998г. (12 дней), - отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Бегишеву А.Б. 2. Обязать ответчика назначить досрочно истцу трудовую пенсию по старости бессрочно как лицу, не менее 12 лет 6 месяцев проработавшему с тяжелыми условиями труда и имеющему страховой стаж не менее 25 лет, с момента возникновения права; 3. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 200 руб., оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб. (т.1, л.д.3, 35; т.2 л.д.66, 86; т.3, л.д.2). В судебном заседании истец Б. и его представитель заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, просили их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица - ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» в судебном заседании полагала исковые требования Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Изучив и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Закона на один год за каждые 02 года и 06 месяцев такой работы. Как следует из материалов дела, Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первоначально обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии 30 ноября 2006 года (т.1, л.д.15). На указанную дату истец достиг возраста 55 лет и имел страховой стаж более 25 лет. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в решении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стаж работ с тяжелыми условиями труда был зачтен ответчиком в размере 05 лет 07 месяцев 27 дней, что недостаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При повторном обращении истца к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, пенсия по старости была ему назначена с 04 марта 2011 года. Позиция ответчика сводилась к тому, что при первом обращении истцом не было представлено справок, подтверждающих тяжелые условия труда в период работы в 24 Ижевской дистанции пути Горьковской железной дороги и в Дорожно-строительном управлении №1 (в настоящее время - ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское»), а потому в досрочном назначении пенсии оспариваемым решением было отказано. Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии. Аналогичные положения содержатся в пункте З лением Минтруда РФ и ПФЫбращениях в назначении пенсии истцу было отказано.на другую, утвержденными постановлением Минтруичные положения предусмотрены в ич17 Правил обращения за пенсией и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую, утвержденных постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002г. №17/19пб (далее по тексту - Правила). Как следует из материалов дела, ответчик не разъяснил истцу необходимость дополнительного представления недостающих документов относительно периода работы в 24 Ижевской дистанции пути Горьковской железной дороги с 05 июня 1967 года по 07 мая 1971 года, хотя запись о данном периоде имелась в его трудовой книжке (т.1, л.д.15, т.3 л.д.23). При повторном обращении недостающие документы по указанному периоду были запрошены у Б. (т.3 л.д.14) и представлены последним, что дало возможность зачесть данный период в стаж работ с тяжелыми условиями труда и досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости с 04 марта 2011 года. Между тем, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при оценке оспариваемого истцом решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку с учетом вышеназванного периода работы на железной дороге, его специальный трудовой стаж работы был не достаточным для принятия решения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости со дня первого обращения истца за её назначением, т.к. позволял досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости лишь по достижении возраста 57 лет (ч.2. пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Ссылка кассатора на то, что как в Списке №2, утвержденном постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года №1173 (далее - Список №2 от 1956 года), так и в Списке №2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее - Список №2 от 1991 года), отсутствует профессия «машинист смесителя асфальтобетона», заслуживает внимания, а выводы суда о том, что работа по профессии «машинист смесителя асфальтобетона», переименованная в «варщика асфальтовой массы» признавалась работой, дающей право на назначение пенсии по Спискам №2, как 1956 года, так и 1991 года, не основаны на нормах действующего законодательства. Так, в Списке №2 от 1956 года должность «машинист смесителя асфальтобетона» отсутствовала. Ссылаясь на то, что в данный Список в 1974 году письмом Госкомтруда СССР были внесены соответствующие дополнения в виде указанной должности, представитель истца не представила доказательств указанных обстоятельств. Между тем, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, данные доказательства должна была представить именно сторона истца. При этом в общедоступной правовой базе данный документ отсутствует. Тот факт, что Список №2 от 1991 года не содержал в своем перечне должность «машинист смесителя асфальтобетона», участниками процесса не оспаривается. При указанных обстоятельствах включение судом первой инстанции в стаж работ истца с тяжелыми условиями труда периодов работы в должности «машинист смесителя асфальтобетона» с 1979 года по 1987 год, не основано на нормах материального права. Без учета данных периодов работы стаж работ истца с тяжелыми условиями труда позволяет досрочно назначить ему трудовую пенсию лишь по исполнении 57 лет. Поскольку на день первого обращения за назначением пенсии истцу было только 55 лет, ответчик правомерно принял решение об отказе в досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости. Принимая во внимание, что действующим пенсионным законодательством установлен исключительно заявительный порядок назначения трудовой пенсии по старости, то ответчик законно и обоснованно назначил истцу пенсию со дня его повторного обращения за ее назначением, а именно с 04 марта 2011 года. С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом не верно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об отказе Б. в удовлетворении заявленных им исковых требований Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года отменить. По делу вынести новое решение, которым отказать Б. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части, досрочном назначении и бессрочной выплате трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на ее назначение и взыскании судебных расходов. Кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики удовлетворить. Председательствующий судья: Мельникова Г.Ю. Судьи: Шалагина Л.А. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>