разъяснение исполнительного документа

Судья: Касимов Р.Г. Дело № 33-2652

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 августа 2011 года гражданское дело

по частной жалобе К. на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года, которым

заявление ОАО «Сбербанк России» Глазовское отделение 4450 удовлетворено частично.

Разъяснено, что соответствующие расчеты по кредитному договору по погашению суммы основного долга с учетом зачета указанной суммы в размере 15 000 рублей, возможно производить с момента исполнения решения судов 1-ой и 2-ой инстанций.

Разъяснено, что не имеется необходимости в каких-либо действиях со стороны ОАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства по признанию указанных пунктов кредитного договора недействительными.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Глазовское отделение 4450 Б. (доверенность от 03 ноября 2010 года сроком до 01 ноября 2013 года), полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО «Сбербанк России» Глазовского отделения 4450 (далее по тексту - заявитель, Банк) обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением суда от 01 ноября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования К. к Банку о признании недействительным Кредитного договора в части, зачете суммы 15 000 рублей в счет погашения суммы основного долга кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В связи с чем, 11 марта 2011 года в адрес Банка поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требовалось признать недействительными пункты 3.1, 3.2, 5.2.2, 4.13 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и К. (далее по тексту - Кредитный договор); обязать Банк зачесть внесенную К. сумму в размере 15 000 руб. в счет погашения суммы основного долга по Кредитному договору; взыскать с Банка в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 17 марта 2011 года требования, изложенные в постановлении, Банком исполнены. А именно, денежные средства в сумме 15 000 руб. зачтены в счет погашения по Кредитному договору: 2 609,66 руб. - в счет погашения срочных процентов по текущему платежу за март 2011 года, 12 390,34 руб. - в счет погашения основного долга по текущему платежу за март 2011 года и в счет погашения основного долга по следующим платежным периодам. В связи с отсутствием в постановлении реквизитов для перечисления, денежные средства в размере 1 000 руб. были перечислены в счет погашения основного долга по Кредитному договору по следующим платежным периодам. Требования неимущественного характера о признании недействительными отдельных пунктов Кредитного договора какого-либо дополнительного подтверждения о признании их недействительными в рамках исполнительного производства, по мнению заявителя, не требуют. Заявитель считает, что при вынесении решения суд не только разрешил спор по существу, но и выйдя за пределы иска, определил порядок исполнения требований о взыскании денежных средств, указав, что присужденные в пользу истца денежные средства наряду с взысканием подлежат направлению в счет погашения по кредиту. Данная ситуация, по мнению заявителя, привела к неоднозначному толкованию в части исполнения требований исполнительного документа, поэтому просил суд: разъяснить положения исполнительного документа, выданного Балезинским районным судом УР по делу №№ о взыскании денежных средств с ОАО «Сбербанк России» Глазовское отделение 4450 в пользу К., а также способа и порядка его исполнения; приостановить исполнительное производство №№, возбужденное судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР С. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №№, выданному Балезинским районным судом УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Глазовского отделения 4450 ОАО «Сбербанк России» денежных средств в пользу К.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

К.., судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП по УР, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. К. ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия. В силу, ст.ст.433, 440 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе К. просит определение суда в части зачета суммы комиссии по открытию ссудного счета в размере 15 000 руб. в счет основной суммы долга с момента исполнения решения судов 1-й и 2-й инстанции - отменить, вынести в данной части новое решение о зачете оплаченной ею суммы по открытию ссудного счета в размере 15 000 рублей в счет основной суммы долга с даты ее внесения, а именно с 24 июня 2009 года. При этом ссылается на то, что разрешая заявленный ею спор, суды не указали, на какую дату должна быть снижена сумма основного долга по кредиту, полученному ею в Банке 24 июня 2009 года после уплаты комиссии в сумме 15 000 руб., признанной решением суда незаконной и подлежащей зачету в счет основного долга по Кредитному договору. Кассатор считает, что в силу п.3 ст.812 ГК РФ, 15 000 руб. должны быть зачтены в счет погашения основной суммы долга с 24 июня 2009 года, что не противоречит состоявшимся судебным постановлениям.

Представитель Банка направил в суд письменный отзыв на частную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении частной жалобы взыскателя К. на определение Балезинского районного суда УР от 27 июня 2011 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда по существу законно и обосновано.

Как следует из материалов дела, решением Балезинского районного суда УР от 01 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования К. Признаны недействительными пункты 3.1, 3.2 Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком и К. о предоставлении кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 15 000 руб. Суд обязал Банк зачесть внесенную К. сумму в размере 15 000 руб. в счет погашения суммы основного долга по Кредитному договору. Взыскал с Банка в пользу К. неустойку в сумме 2000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части исковых требований К. отказано (л.д.81-84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 27 декабря 2010 года решение Балезинского районного суда УР от 01 ноября 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 5.2.2 и 4.13 кредитного договора, а также в части взыскания неустойки в сумме 2 000 руб. В данной части принято новое решение, которым исковые требования К. к Банку о признании недействительными пунктов 5.2.2 и 4.13 кредитного договора удовлетворены. Признаны недействительными пункты 5.2.2 и 4.13 кредитного договора от 22 июня 2009 года, заключенного между Банком и К. Отказано К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка неустойки в полном объеме, то есть в размере 42 750 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кассационная жалоба представителя Банка удовлетворена частично (л.д.119-127).

Данное решение суда вступило в законную силу.

03 февраля 2011 года Балезинским районным судом УР был выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

24 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП Управления ФССП по УР возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника - ОАО «Сбербанк России» Глазовское отделение № 4450 в интересах взыскателя К.

Предметом исполнения является следующее: признать недействительными положения пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и К.. о предоставлении кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 15 000 руб. Обязать Банк зачесть внесенную К. сумму в размере 15 000 руб. в счет погашения суммы основного долга по данному кредитному договору от 22 июня 2009 года, взыскать с Банка в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Признать недействительными пункты 5.2.2 и 4.13 кредитного договора от 22 июня 2009 года (л.д.137).

В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, требования, изложенные в предмете исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, полностью соответствуют резолютивной части вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 202 ГПК РФ (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае при разъяснении исполнительного документа не допустимо изменение его содержания, поскольку оно аналогично резолютивной части решения суда.

Суд частично удовлетворил исковые требования, заявленные К.., обязав Банк зачесть внесенную К. сумму в размере 15 000 руб. в счет погашения суммы основного долга по Кредитному договору. Правовым основанием возврата данной денежной суммы указаны ст.ст.167, 1103 ГК РФ.

Исходя из чего, зачет вышеназванной денежной суммы в размере 15 000 руб. в счет погашения суммы основного долга может произойти с момента вступления решения суда в законную силу, то есть на будущее время (п.3 ст.167 ГПК РФ). В связи с чем, в силу ст.1103 ГПК РФ, взыскатель не лишена возможности возвратить исполненное по недействительной сделке как неосновательное обогащение путем обращения в суд с самостоятельным иском.

В остальной части требования К. оставлены без удовлетворения. Решение суда истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку и изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, что противоречит нормам процессуального права.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в оспариваемое определение, заменив слова «с момента исполнения решения судов 1-ой и 2-ой инстанций» на слова «с момента вступления в законную силу решения суда», что не меняет по существу верное судебное постановление.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года по существу оставить без изменения, заменив слова «с момента исполнения решения судов 1-ой и 2-ой инстанций» на слова «с момента вступления в законную силу решения суда».

Частную жалобу К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Шалагина Л.А.

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>