Судья: Михалев А.А. Дело №33 - 2688 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 01 августа 2011 года гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ш. о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Ш. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму основного долга по договору кредита в сумме 295 289 рублей 93 копейки, проценты в сумме 25 260 рублей 01 копейку, пени в сумме 1 000 рублей, а всего - 321 549 рублей 94 копейки. Обратить взыскание на принадлежащий Ш. автомобиль RenaultMeganeIIHEP16 115 96, 2005г. выпуска, VINVF №, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 291 000 рублей. Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с Ш. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 292 рубля 43 копейки». Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Ш. (далее по тексту - ответчик, Заемщик) о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор за №№ (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 344 250 рублей на срок до 23 октября 2013 года под 20% годовых, для приобретения автомобиля RenaultMeganeIIHEP16 115 96, 2005г. выпуска, VINVF №. В соответствии с п.10 Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Ш. 23 октября 2008 года заключен договор залога имущества №№ приобретаемого Заемщиком автомобиля. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик Ш. неоднократно не исполнял свои обязательства по Кредитному договору. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере 327 141,81 руб., в том числе: текущий долг по кредиту в сумме 248 940,71 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 954,84 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 46 349,22 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 26 761,16 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 2 886,06 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 1 249,82 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по денежным требованиям в сумме 6 471,42 руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - в сумме 4000 руб., обратив в соответствии со ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. При этом просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ЗАО «Агентство оценки «Центр» в размере 291 000 руб. Ответчик Ш. в судебном заседании иск не признал, полагая его не подлежащим удовлетворению. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом ссылается на то, что в Кредитном договоре Банк обязал его заключить договор страхования Авто КАСКО и договор страхования здоровья и жизни с конкретной страховой компанией, что, по мнению кассатора, противоречит законодательству о конкуренции. Кроме того, при выдаче кредита с него была удержана единовременная комиссия в сумме 5 000 руб., что также является незаконным. Кассатор полагает, что суд не верно произвел перерасчет процентов и неустойки по Кредитному договору, в результате с него взысканы суммы, несоразмерные последствиям нарушения им обязательств по Кредитному договору. Изучив и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 октября 2008 года между истцом и ответчиком Ш. заключен Кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 344 250 рублей для приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, на срок до 23 октября 2013 года под 20% годовых, а ответчик Ш. в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 23 октября 2008 года Ш. заключил с ООО «Вента» договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым приобрел в собственность автомобиль RenaultMeganeIIHEP16 115 96, 2005г. выпуска, VINVF №, модель двигателя №, номер кузова №, цвет серо-бежевый. 24 октября 2008 года Банк предоставил Ш. оговоренную сумму кредита путем перечисления на счет заемщика №№, с дальнейшим списанием на основании заявлений Заемщика денежных средств в сумме 229 500 руб. на расчетный счет продавца вышеуказанного автомобиля - ООО «Вента»; в сумме 34 425 руб. в счет компенсации расходов по страхованию автомобиля; 80 325 руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО на расчетный счет ООО «Страховая группа «Компаньон». В соответствии с п.10 Кредитного договора Ш. взял на себя обязательство обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 9 120,52 руб. на счете №№, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. В период с сентября 2009 года Ш. неоднократно допускались нарушения по исполнению взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в вышеуказанном порядке, последний платеж по состоянию на день предъявления иска внесен Заемщиком 30 августа 2010 года. В соответствии с п.22 Кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств, взятых на себя заемщиком Ш. по Кредитному договору, между истцом и ответчиком 23 октября 2008 года заключен договор залога №№ приобретенного транспортного средства - автомобиля RenaultMeganeIIHEP16 115 96, 2005г. выпуска, VINVF №, принадлежащего на момент заключения договора залога, согласно паспорту транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Ш. на праве собственности. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 255000 руб. (п.5 договора залога). Согласно п.6 договора залога, залог обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: возврат суммы кредита в размере 344 250 рублей, уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей, уплату повышенных процентов в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от Ш. досрочного выполнения обязательств по Кредитному договору. Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Ш. От выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него Ш. уклоняется. Требование о досрочном взыскании направлялось Кредитором Заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности. Возражая против требований истца, ответчик Ш. не представил суду доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований. Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право Кредитора требовать досрочного исполнения Заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими Кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления Кредитором требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Проверив расчет истца с учетом положений статьи 319 ГК РФ, суд правомерно засчитал уплаченные заемщиком и зачисленные Банком на первоочередное погашение неустойки суммы в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Расчет суда приведен в решении. Коллегия соглашается с выводами суда, что установленная п.14 Кредитного договора очередность платежей, позволяющая погашать неустойку ранее погашения процентов и основного долга, противоречит закону, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Суд правильно определил сумму внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга по кредиту, неправомерно зачисленную Банком в счет неустойки, установив, что всего за период с 10 марта 2010 года по 30 августа 2010 года было неправомерно зачислено 2 455,99 руб. (л.д.54-56). На указанную сумму суд верно уменьшил размер процентов за пользование кредитом, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уплаты процентов 25 260,01 руб. = (954,84 руб. + 26 761,16 руб.) - 2 455,99 руб. Учитывая изложенное, коллегия соглашается с расчетом и выводами суда в данной части и отклоняет как не подтвержденные доказательствами и не основанные на законе доводы кассатора о том, что выполненный судом расчет не соразмерен последствиям нарушений обязательств ответчика. Довод кассационной жалобы в части незаконности пунктов Кредитного договора, обязывающих Заемщика заключить договор страхования АвтоКАСКО и договор страхования здоровья и жизни с определенной страховой компанией, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, со встречным иском о признании отдельных положений Кредитного договора противоречащими закону Ш. не обращался. Относительно довода кассационной жалобы о незаконности Кредитного договора в части взимания Банком единовременной комиссии за выдачу кредита, судебная коллегия приходит к следующему: Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года №302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах, действия Банка по взиманию с ответчика платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в частности за выдачу кредита, ущемляют установленные законом права потребителя. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда выводом о признании недействительным Кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Ш., в части удержания с Заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, что не влечет отмены (изменения) по существу правильного решения. Учитывая, чтоникаких требований в части возврата уплаченной суммы комиссии ответчик не заявлял, суд правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и норм процессуального закона. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения. Председательствующий судья Коробейникова Л.Н. Судьи Шалагина Л.А. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>