Судья Обухова М.А.                                                            Дело №33-2627/11

                         КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Карпухине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Н.Н., Рябовой А.М. к индивидуальному предпринимателю Капитонову Р.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Капитонова Р.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Капитонова Р.Н. в пользу Воробьевой Н.Н. взысканы: заработная плата за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 7 184 рублей 34 копеек; отпускные за 2009-2010 годы в размере 1 508 рублей 31 копейки; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; денежная сумма в размере 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С индивидуального предпринимателя Капитонова Р.Н. в пользу Рябовой А.М. взысканы: заработная плата за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 5 653 рублей 62 копеек; отпускные за 2009-2010 годы в размере 2 008 рублей 31 копейки; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; денежная сумма в размере 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С индивидуального предпринимателя Капитонова Р.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 054 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ответчика Капитова Р.Н. и его представителя Девятых Т.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, объяснения истцов Воробьевой Н.Н., Рябовой А.М. и их представителя Шишкина А.А., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьева Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Капитонову Р.Н. о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 13 636 рублей 36 копеек, отпускных за 2009-2010 годы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 8 ноября 2004 года по октябрь 2010 года истец работала у ответчика в должности продавца в магазине <данные изъяты>. Средний размер заработной платы составлял 8 000 рублей. За получение заработной платы истец расписывалась в тетради, где отражалась выручка за месяц, никаких ведомостей по выплате заработной платы не имелось. Заработную плату за сентябрь и октябрь 2010 года, а также отпускные за 2009-2010 годы ответчик не выплатил.

С аналогичными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Капитонову Р.Н. в суд обратилась Рябова А.М., которая просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 11 818 рублей 18 копеек, отпускные за 2009-2010 годы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также денежную сумму в размере 5 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 1 марта 2011 года производство по вышеуказанным исковым заявлениям объединено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Воробьева Н.Н. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что размер заработной платы зависел от товарооборота и составлял 5 500 рублей (оклад) + 1% от товарооборота за месяц. 10 и 25 сентября 2010 года истец получила заработную плату за августа 2010 года. 1 октября 2010 года истец получила 1 400 рублей за отпуск в июле 2010 года, 12 октября 2010 года получила 2 000 рублей в виде аванса за сентябрь 2010 года. В сентябре и октябре 2010 года истец отработала по 26 дней. В 2009 году истец была в отпуске в течение двух недель, в 2010 году - в течение одной недели.

В судебном заседании истец Рябова А.М. на исковых требованиях настаивала, по размеру заработной платы дала пояснения, аналогичные пояснениям Воробьевой Н.Н. Указала, что в сентябре 2010 года отработала 26 дней, уволилась 22 октября 2010 года. В октябре 2010 года истцом был получен аванс за сентябрь 2010 года. В 2009 году истец была в отпуске в течение двух недель, в 2010 году - в течение одной недели.

В судебном заседании представитель истцов - Шишкин А.А. на заявленных истцами исковых требованиях настаивал.

В ходе рассмотрения дела истцами были представлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в которых указано, что срок пропущен по уважительной причине, связан с обращением в прокуратуру, направлением претензии в адрес работодателя и неверным обращением с заявленными исковыми требованиями в Устиновский районный суд г. Ижевска и к мировому судье судебного участка Вавожского района УР.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что задолженности перед истцами не имеется. С 2010 года размер заработной платы истцов составлял 4 330 рублей в месяц.

В судебном заседании представитель ответчика - Девятых Т.Г. исковые требования не признала, пояснила, что задолженности перед истцами у ответчика не имеется. Задержки в выплате заработной платы не имелось, доказательств причинения морального вреда истцами не представлено. Кроме того, представитель ответчика настаивала на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, поскольку уважительных причин пропуска данного срока истцами не представлено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на следующие доводы:

-вывод суда о наличии задолженности по заработной плате перед истцами не соответствует обстоятельствам дела;

-суд, определяя размер задолженности по заработной плате, вышел за рамки исковых требований, поскольку требования о взыскании уральского коэффициента истцами заявлено не было;

-вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании отпускных является неверным, поскольку фактически истцы просили взыскать в их пользу компенсацию за неиспользованное право на отпуск;

-доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 1 августа 2007 года по 29 октября 2010 года Воробьева Н.Н. работала у ответчика в должности продавца. В аналогичной должности в период с 25 июля 2007 года по 22 октября 2010 года у ответчика работала Рябова А.М.

Из содержания трудовых договоров, заключенных между сторонами, следует, что заработная плата истцов состояла из ежемесячного оклада в размере 4 330 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Период работы истцов и размер их ежемесячного должностного оклада кассатором не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцам заработной платы в причитающемся им размере.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Право работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Из содержания ст.129 Трудового кодекса РФ следует, что заработной платой является вознаграждение за труд, то есть за исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей.

Факт исполнения истцами трудовых обязанностей по должности продавца в установленные судом первой инстанции периоды ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

Исходя из содержания указанных выше норм трудового права и в соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно работодатель должен представлять доказательства выплаты работникам заработной платы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подобных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из содержания п.6.1.4 трудовых договоров, заключенных между сторонами, следует, что сроки выплаты заработной платы установлены правилами внутреннего трудового распорядка. Названный документ в материалах дела не представлен, на его наличие стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Из объяснений участников процесса, которые в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по делу, следует, что выплата заработной платы работникам осуществлялась путем внесения соответствующих записей в тетрадь «Выручка».

Из содержания данной тетради за спорный период времени (л.д.54) следует, что истец Рябова А.М. получила на руки следующие суммы: 10 сентября - аванс в размере 2 000 рублей; 25 сентября 2010 года - 5 000 рублей; 1 октября 2010 года - 900 рублей, 12 октября 2010 года - аванс 2 000 рублей. Истец Воробьева Н.Н., в свою очередь, получила на руки следующие суммы: 10 сентября - аванс в размере 2 000 рублей; 25 сентября 2010 года - 6 000 рублей; 1 октября 2010 года - 1 400 рублей, 12 октября 2010 года - аванс 2 000 рублей.

Получение истцами вышеуказанных сумм занесено в тетрадь под заглавием «За август».

По мнению кассатора, выданный истцам аванс в сентябре 2010 года является частью заработной платы за сентябрь 2010 года, а аванс, выданный в октябре 2010 года, - за октябрь 2010 года. С таким доводом судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания тетради «Выручка» за предшествующие спорным периоды (л.д.83) следует, что аванс за отработанный месяц выплачивался работникам в начале следующего месяца. Оставшаяся часть заработной платы выплачивалась работникам в конце месяца, следующего за отработанным. Из содержания данной тетради следует, что у работодателя имелась именно такая система оплаты труда, на что обоснованно ссылались истцы в подтверждение заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за 12 октября 2010 года истцами получен аванс именно за сентябрь 2010 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Оценка представленных в деле доказательств дана судом правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

В силу изложенного довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о наличии задолженности по заработной плате перед истцами не соответствует обстоятельствам дела, не может быть признан обоснованным и судебной коллегией отклоняется.

С доводом кассатора о том, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции вышел за их пределы, судебная коллегия также согласиться не может.

Из содержания пп.4.1 и 4.4 трудовых договоров, заключенных между сторонами, следует, что истцам был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 4 330 рублей, а также стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размер и порядок выплаты которых в трудовом договором не определены. Положение о премировании работников ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст.146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в императивном порядке должна производиться в повышенном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС №403/20-155 от 2 июля 1987 года утвержден районный коэффициент к заработной плате служащих в Удмуртской Республике в размере 1,15. Названное постановление применяется по настоящее время, недействительным не признавалось.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку повышенная оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, предусмотрена федеральным законом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности по заработной плате с учетом уральского коэффициента.

Довод кассатора о том, что истцы фактически просили взыскать в их пользу компенсацию за неиспользованное право на отпуск, а не отпускные, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из содержания исковых заявлений следует, что истцы просили взыскать с ответчика отпускные за 2009-2010 годы. Указание в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет отпускных, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Производя расчет отпускных, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции применил п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года.

Названным пунктом Положения предусмотрен порядок расчета среднего дневного заработка как для оплаты отпусков, так и для выплаты компенсации за неиспользованное право на отпуск. Следовательно, позиция кассатора о неправильном произведении судом первой инстанции расчета ошибочна.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцам срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Отсутствие у истцов уважительных причин пропуска срока обращения в суд кассатор обосновывает тем, что истцами не представлены доказательства первоначального ошибочного обращения с аналогичными исковыми требованиями в Устиновский районный суд г. Ижевска. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, получил надлежащую правовую оценку.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п.5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, уважительными. Данный вывод суда первой инстанции основан на правильной оценке характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, постановлен с учетом конкретных обстоятельств дела. Каких-либо новых доводов, влекущих переоценку вывода суда первой инстанции о восстановлении истцам срока обращения в суд, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального и материального права, оснований для его отмены в суде кассационной инстанции не имеется. Обоснованных доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капитонова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     Г. Ю. Мельникова

Судьи        Е.В. Кричкер

        Л.А. Шалагина