Судья Хиталенко А.Г. Дело №33-2656/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Карпухине А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "..." к Рогожину А.В. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, по кассационной жалобе федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "..." на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Рогожина А.В. в пользу федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "..." взысканы: денежные средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере 47 000 рублей; судебные расходы в размере 1 510 рублей 36 копеек. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - Николаева А.В., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "..." (далее по тексту - "...") обратилось в суд с иском к Рогожину А.В. с требованием о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, в размере 93 662 рублей 50 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проходил обучение в "..." по специальности <данные изъяты>. 5 ноября 2009 года ответчик отчислен из "..." по неуспеваемости, в связи с чем в соответствии с п.7 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» он обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку. Сумма названных денежных средств составляет 93 662 рубля 50 копеек. В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика - Николаев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не был уведомлен о том, что получаемое им образование является платным и что при определенных обстоятельствах он должен будет возместить стоимость обучения. Ответчик в силу возраста не заключал контракта, в котором была бы указана стоимость обучения, порядок его оплаты. В отсутствие заключенного контракта, содержащего условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, об определении размера указанных денежных средств, их взыскание невозможно. Ответчик реализовал право на получение бесплатного высшего образования в государственном образовательном учреждении. Полномочий действовать от имени Российской Федерации у "..." нет, соответствующих доказательств не представлено. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых денежных средств, учесть тяжелое материальное положение ответчика. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно применил по аналогии ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к спорным правоотношениям. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 августа 2008 года ответчик был зачислен в "..." на первый курс по военной специальности <данные изъяты>, назначен на воинскую должность курсанта, ему присвоено воинское звание «рядовой». 5 ноября 2009 года ответчик, курсант 1-го курса факультета <данные изъяты>, отчислен из "..." по неуспеваемости. Контракт о прохождении военной службы ответчик в период обучения в "..." не заключал. Период обучения истца с момента зачисления по момент отчисления составляет 1 год 3 месяца. Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались. Признавая заявленное "..." исковое требование обоснованным, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: отсутствие заключенного контракта с ответчиком не освобождает последнего от обязанности возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку; представленный истцом расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиком, соответствует требованиям действующего законодательства; "..." вправе обращаться в суд с требованием о взыскании денежных средств федерального бюджета. По мнению судебной коллегии, названные выводы суда первой инстанции правильно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Так, согласно ст.ст.2,3 Федерального закона №53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы, исполняемой гражданами. Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры РФ. Из положений вышеуказанных статей следует, что нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договорные отношения и основания возникновения обязательства, к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Согласно п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Рассматриваемый спор является имущественным, отношения между сторонами в период обучения были основаны на властном подчинении одной стороны - ответчика, другой - истцу. Наличие властного подчинения исключает применение гражданского законодательства, предусматривающего равноправие и имущественную самостоятельность сторон. Согласно ч.7 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ. Из содержания данной статьи следует, что возмещению подлежат все затраченные на обучение средства федерального бюджета, в том числе и за первый год обучения, до заключения контракта. На период первого года обучения контракт с ответчиком не мог быть заключен в силу императивного указания на то в законе. Так, в соответствии с ч.2 ст.35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях. С учетом того, что Рогожин А.В. ранее не проходил военную службу, не достиг 18 лет и не окончил 1-й курс обучения, отсутствовали основания для заключения с ним контракта. Аналогичные положения закреплены в Указе Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237. Согласно п.9. ст.8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного данным Указом, первый контракт с военнослужащим, обучающимся в военно-учебном заведении, подписывается по достижении им возраста 18 лет, но не ранее окончания первого курса обучения и до окончания второго курса обучения. Таким образом, закон связывает необходимость возмещения затраченных средств федерального бюджета с их фактической затратой, а не с фактом заключения контракта, содержащего указание на обязанность по возврату затраченных денежных средств. Во исполнение положений, закрепленных в ч.7 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Правительством РФ 25 июня 2007 года принято постановление №402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования». Данным постановлением утверждена методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования (далее по тексту - методика). Расчет исковых требований произведен в полном соответствии с утвержденной постановлением Правительства РФ методикой. Так, согласно п.7 методики, граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств. Период обучения ответчика в "..." составляет 1 год и 3 полных месяца. Сумма, затраченная из федерального бюджета на обучение ответчика, определена истцом правильно, в полном соответствии с утвержденной Правительством РФ методикой и обоснованно признана судом первой инстанции доказанной. Частично удовлетворяя заявленное "..." исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение гражданами, отчисленными из военных образовательных учреждений профессионального образования за неуспеваемость, средств федерального бюджета, затраченных на их военную подготовку, является мерой ответственности, в связи с чем к спорному правоотношению подлежат применению по аналогии закона положения ст.11 Федерального закона №161-ФЗ от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих». С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального права. Так, вышеуказанным Федеральным законом установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определен порядок возмещения причиненного ущерба. Случаи, при которых военнослужащие, а также граждане, проходящие военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы, перечислены в ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». К числу данных случаев обучение в военном образовательном учреждении не отнесено. При этом, по мнению судебной коллегии, обучение не может быть признано действиями, совершаемыми в интересах личности, общества и государства, что, в свою очередь, является неотъемлемым критерием отнесения действий военнослужащих, а также граждан, проходящих военные сборы, к исполнению обязанностей военной службы. В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ. Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 14 февраля 2000 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», предусмотренный Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом Законе. Следовательно, исходя из того, что обучение в военном образовательном учреждении не является исполнением обязанностей военной службы, оснований для применения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» по аналогии закона у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, по мнению судебной коллегии, затраты на военную и специальную подготовку не подпадают под понятие ущерба, предусмотренного Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». Согласно ст.2 названного Закона ущербом признается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. В системе действующего законодательства причинение ущерба предполагает противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда и его вину в причинении ущерба. Обучение лица, в свою очередь, основано на добровольном волеизъявлении лица, желающего реализовать конституционное право на образование. Таким образом, затраты на обучение не основаны на противоправности поведения обучаемого, не являются следствием совершения им каких-либо виновных действий и не могут быть признаны ущербом. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы в рассматриваемом случае не имеется. Возможность снижения размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, исходя из имущественного положения обучаемого, сложностью трудоустройства и иных обстоятельств действующим законодательством не предусмотрена. С учетом изложенного заявленное "..." исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и были предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принятое по делу решение изменить, не передавая его на новое рассмотрение, и удовлетворить заявленное исковое требование в полном объеме. Поскольку исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "..." к Рогожину А.В. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Рогожина А.В. в пользу федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "..." денежные средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере 93 662 рублей 50 копеек, а также денежную сумму в размере 3 009 рублей 88 копеек в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины». Кассационную жалобу федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "..." - удовлетворить. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи Е.В. Кричкер Л.А. Шалагина