Судья Сентякова Н.Н. дело №33-2667/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Берша С.И. судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В., при секретаре Бочкаревой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Хачатуряна З.В., представителя Уржумова А.И. - <данные изъяты> на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2011 года, которым исковые требования Хачатуряна <данные изъяты> к Цыпленкову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля с поручительством от 23 августа 2008 года в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3800 рублей оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Хачатуряна З.В. - <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты>. сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя Цыпленкова А.А. - <данные изъяты>.(доверенность от <данные изъяты>. сроком на три года), просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Хачатурян З.В. обратился в суд с иском к Цыпленкову А.А., в котором просил взыскать с Цыпленкова <данные изъяты> в его пользу сумму долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 220000 рублей, мотивируя тем, что 23 августа 2008 года между Уржумовым А.И., Цыпленковым А.А. и Хачатурян З.В. заключен договор купли-продажи автомобиля с поручительством, согласно которому Уржумов А.И продает, а Цыпленков А.А. принимает и оплачивает автомобиль марки HondaCivic 2000 года выпуска, идентификационный номер<данные изъяты>; Хачатурян З.Г. обязуется солидарно отвечать перед Уржумовым А.И. за исполнение Цыпленковым А.А. обязательств по договору в части оплаты продажной цены автомобиля в объеме и в порядке, установленными заключенным договором. Свои обязательства по договору Уржумов А.И. исполнил в полном объеме. Цыпленков А.А. свое обязательство в части уплаты Уржумову А.А. стоимости приобретенного в собственность автомобиля в размере 220000 рублей не исполнил. На основании заключенного договора Хачатурян З.В., как поручитель исполнил обязательства по оплате стоимости автомобиля денежной суммы в размере 220000 рублей перед Уржумовым А.И., в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика. В судебном заседании представитель истца Хачатуряна З.В. - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что стороны вступили в отношения по договору купли-продажи автомобиля с поручительством, данный договор сторонами исполнен. Спора о стоимости автомобиля не имеется, предметом договора являлся автомобиль HondaCivic стоимостью 220000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля с поручительством не имеет признаков недействительности. Автомобиль был передан по данному договору, несмотря на отсутствие Акта приема-передачи автомобиля. Причиной заключения второго договора явилось желание уйти от уплаты налога. В материалах дела имеется отчет об определении рыночной стоимости автомобиля равной 220000 рублей. Представитель ответчика Цыпленкова А.А. - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что договором купли продажи предписано, что должен быть акт приема-передачи. Об исполнении сторонами договора на 80000 рублей известно по документам. Сначала подписали договор с поручительством, затем передумали и подписали договор на 80000 рублей. Отчет о рыночной стоимости не является доказательством по делу, т.к. стоимость автомобиля не является предметом рассмотрения настоящего спора. Стоимость одного и того же автомобиля может иметь разную рыночную стоимость. Оценщик не видел данный автомобиль. В судебном заседании представитель третьего лица Уржумова А.И. - <данные изъяты> действующий на основании доверенности, полагает, что иск подлежит удовлетворению. Между сторонами был подписан договор купли-продажи автомобиля с поручительством, определена стоимость договора. Не представлено доказательств, что данный договор расторгнут, что он является притворной или мнимой сделкой. Не имеется также пояснений ответчика, почему он подписал второй договор. Ответчик не хочет платить данную сумму. Отчет об оценке является относимым и допустимым доказательством. Сведений о том, что при таком техническом состоянии автомобиль стоил именно 80000 рублей, ответчик не представил. Расписки написаны Уржумовым в те даты, которые в них стоят. Истец Хачатурян З.В., ответчик Цыпленков А.А., третье лицо Уржумов А.И., ООО «<данные изъяты>» извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Хачатурян З.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что стороны при совершении сделки купли-продажи автомобиля определили его цену в 220000 рублей. В кассационной жалобе представителя третьего лица Уржумова А.И. - <данные изъяты>. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, утверждая, что стороны при совершении сделки согласовали стоимость автомобиля в размере 220 000 рублей, данная сделка фактически исполнена, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые неверно оценены судом, что привело к вынесению незаконного решения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. В обоснование исковых требований истец представил договор купли-продажи автомобиля с поручительством от 23 августа 2008 года подписанный Уржумовым А.И., Цыпленковым А.А. и Хачатуряном З.В. Согласно указанного договора Хачатурян З.В. выступил поручителем в случае неисполнения Цыпленковым А.А. обязательств перед Уржумовым А.И. по оплате автомобиля HondaCivic (2000 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>; номер двигателя <данные изъяты>, цвет - зеленый). В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон в размере 220000 рублей. Согласно п.3.2 договора указанную сумму Цыпленков А.А. обязался уплатить в срок до 01 октября 2008 года. Возражая против иска, ответчик представил договор купли-продажи того же транспортного средства №158-002110 от 23 августа 2008 года, заключенного между Уржумовым А.И. и Цыпленковым А.А. и при участии ООО «<данные изъяты>», в котором стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 80000 рублей (пункт 3.1 Договора). Согласно акта приема-передачи от 23 августа 2008 года в соответствии с договором купли-продажи ТС <данные изъяты>, Уржумов А.И. передал Цыпленкову А.А. автомобиль HondaCivic (2000 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>; модель, номер двигателя <данные изъяты>, цвет - зеленый), кузов № <данные изъяты>; категория «В»; мощность двигателя л/с (кВт) -75; рабочий объем двигателя 1396 куб. см.; паспорт транспортного средства - № <данные изъяты>, выдан 12 октября 2006 года. Расчеты между Покупателем и Продавцом произведены в полном объеме. Обязательства по договору купли-продажи транспортного средства стороны исполнили надлежащим образом, претензий друг к другу не имеют. Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что основанием для регистрации автомобиля HondaCivic идентификационный номер <данные изъяты> является договор купли-продажи №<данные изъяты> от 23 августа 2008 года. 02 октября 2008 года Уржумов А.И. направил Хачатуряну З.В. письмо, в котором указал, что в связи с неисполнением Цыпленковым А.А. обязательства по уплате стоимости приобретенного автомобиля в сумме 220000 рублей в срок до 01 октября 2008 года, он требует с Хачатуряна З.В., как поручителя Цыпленкова А.А., уплаты ему стоимости автомобиля в течение трех суток со дня получения данного письменного требования. В расписке от 05 октября 2008 года указано, что Хачатурян З.В. уплатил Уржумову А.И. 220000 рублей за приобретенный Цыпленковым А.А. в собственность автомобиль. Согласно отчета об определении рыночной стоимости автомобиля HondaCivic (государственный номер <данные изъяты>), составленного ООО «<данные изъяты>» 20 мая 2010 года, по состоянию на 23 августа 2008 года рыночная стоимость указанного автомобиля составила с учетом НДС 210000 рублей. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что сторонами заключен и исполнен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> 23 августа 2008 года, с которым судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи). В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п.1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно части 2 указанной статьи ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из положений ст. 161, 454 ГК РФ следует, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен в простой письменной форме. В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из анализа имеющихся в деле письменных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен и исполнен договор купли-продажи транспортного средства №158-002110 от 23 августа 2008 года, что подтверждено Актом приема-передачи от этой же даты, копией Паспорта транспортного средства. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, оценка которым произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи транспортного средства №158-002110 от 23 августа 2008 года исполнены, исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля с поручительством. Доводы кассаторов направлены на иную оценку обстоятельств дела, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут являться основанием для отмены решения суда. Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с изложением в решении мотивов по которым они отвергнуты судом как необоснованные, с которыми судебная коллегия соглашается. Ссылка истца и третьего лица на отчет об определении рыночной стоимости автомобиля HondaCivic, составленный ООО <данные изъяты>» не может быть принята во внимание, т.к. этот отчет не подтверждает факт заключения сделки и её условия. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хачатуряна З.В., представителя Уржумова А.И. - <данные изъяты>.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи