Судья Гущина С.Д.                                                                    дело №33-2661/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего       Берша С.И.         

судей         Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,

при секретаре       Бочкаревой А.С.     

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Селич <данные изъяты> на решение Завьялоовского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Селич <данные изъяты> к Селич <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, обязании Селич A.M. вернуть в собственность Селич М.И. земельный участок и дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу УР <данные изъяты>, прекращении права собственности Селич A.M. на земельный участок и дом с пристройками и постройками, признании права собственности на земельный участок и дом с пристройками и постройками.

Расторгнут договор купли-продажи № <данные изъяты> от 11.12.2007 года, заключенный между Селич <данные изъяты> и Селич <данные изъяты>

Возвращен Селич <данные изъяты> земельный участок и дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу УР <данные изъяты>

Прекращено право собственности Селич <данные изъяты> на земельный участок и дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу УР <данные изъяты>

Признано право собственности за Селич <данные изъяты> на земельный участок и дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу УР <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Селич И.В., её представителя адвоката <данные изъяты> (ордер №000336 от 27.07.2011г.), поддержавших доводы жалобы, представителя Селич М.И. - <данные изъяты> (доверенность от 03.06.2010г. сроком на три года), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Селич М.И. обратился в суд к Селич A.M. с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 11.12.2007 года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и дома с постройками и пристройками, расположенные по адресу УР <данные изъяты> Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР. До настоящего времени плата за недвижимое имущество, согласно договору фактически не произведена ответчиком. В связи с этим 15.04.2010 года истец уведомил ответчика о расторжении договора. С учетом дальнейших уточнений исковых требований истец просил: расторгнуть договор купли-продажи между сторонами, обязать Селич A.M. вернуть в собственность Селич М.И. земельный участок и дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу УР <данные изъяты>, прекратить право собственности Селич A.M. на земельный участок и дом с пристройками и постройками, признать право собственности на земельный участок и дом с пристройками и постройками за Селич М.И.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Селич A.M. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление. Последствия признания иска судом разъяснены и ответчику понятны.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Селич И.В. просит отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм процессуального права, т.к. земельный участок приобретен супругами Селич в браке, на нем построен дом, имущество является совместной собственностью. Однако Селич И.В. не была привлечена судом к участию в деле, разрешив вопрос о её правах и обязанностях.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 года между Селич <данные изъяты> (продавец) и Селич <данные изъяты> (покупатель) заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи земельного участка и дома с пристройками и постройками, расположенные по адресу УР <данные изъяты> Цена земельного участка и находящихся на нем построек определена сторонами в 100 000 рублей. Указанный договор 29.12.2007 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.

Утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании от ответчика Селич А.М. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, суд принял признание иска и вынес решение об удовлетворении исковых требований.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака <данные изъяты>, выданное Управление ЗАГС администрации г. Ижевска 05 августа 1999 года, согласно которого Селич <данные изъяты> и Селич <данные изъяты> находятся в зарегистрированном браке.

04 декабря 2007 года Селич И.В. в соответствии со ст. 34, 35, 36 СК РФ дала согласие своему супругу Селич <данные изъяты> на покупку дома с постройками и пристройками, находящегося по адресу: <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом г. Ижевска <данные изъяты>

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Спорное имущество приобретено в 2007 году в период брака супругов Селич. Таким образом, решение суда от 16 августа 2010 года затрагивает права и законные интересы Селич И.В., при этом к участию в деле она не привлечена, что могло привести к неправильному разрешению дела.

При указанных обстоятельствах, суд неправомерно принял признание иска ответчиком и вынес решение, разрешив вопрос о правах и об обязанностях Селич И.В., не привлеченной к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Указанное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Селич И.В. удовлетворить.

Председательствующий                  

Судьи