Судья Ёлкина В.А. Дело № 33- 2736 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л., Судей Пономаревой А.В., Полушкина А.В. При секретаре Ланшаковой А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03.08.2011 г. Дело по кассационной жалобе Увинской районной общественной организации «-» в интересах потребителя Сидорова В.В. На решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17.06.2011 г., которым. В иске Увинской районной общественной организации «-» в интересах потребителя Сидорова В.В. к ОАО «С…» о взыскании в пользу Сидорова В.В. неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, а также в пользу МО «Увинский район» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, и в пользу Увинской районной общественной организации «-» в размере № рублей- отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец Увинская районная общественная организация «-» в интересах потребителя Сидорова В.В. обратилась с иском к ОАО «С…» Иск мотивирован тем, что 18.07.2007 г. Сидоров В.В. по розничному договору купли-продажи с ООО «С.о» приобрел автомобиль марки SSANG YONG DJ по цене № рублей. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 тыс. км в зависимости от того, что наступит раньше. Согласно паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является ОАО «….», в последующем переименованный в ОАО «С….». В период действия гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток. 07.02.2009 г., при пробеге 52 604 километров на территории Республики Коми, при движении в условиях низких температур, произошел выброс масла из картера двигателя в подкапотное пространство. Согласно заключению, данному 02.04.2009 г. ООО «И…», в турбокомпрессоре и выхлопной трубе имелись следы масла; на поверхности распределительных валов, упорных фланцах, головки цилиндров в рабочей зоне вращения задиры; штифт, фиксирующий звездочку распредвала, обломлен в результате заклинивания; разрушены толкатели выпускных клапанов. Определением Увинского районного суда от 21.09.2009 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в срок 20 дней с момента утверждения мирового соглашения, т.е. в срок до 12.10.2009 г. обязан был устранить безвозмездно обнаруженный недостаток. Предусмотренный соглашением сторон срок устранения недостатков ответчик нарушил. Ответчик автомобиль от потребителя в гарантийный ремонт принял по акту от 21.10.2009 г., вернул по акту от 18.11.2009 г. В период с 12.10.2009 г. по 18.11.2009 г. допустил просрочку в устранении недостатков в товаре 37 дней. Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 20 Закона сроков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки за указанный период составит: № рублей. В связи с нарушением сроков гарантийного ремонта ответчик причинил потребителю неудобства, выразившиеся в невозможности пользования автомобилем, т.е. моральный вред, который оценивается им в № рублей. Размер штрафа, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет № руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Сидорова В.В. неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля марки SSANG YONG DJ в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей, в пользу процессуального истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, в пользу Увинской районной общественной организации «-» штраф в размере № рублей. В судебном заседании представитель процессуального истца на иске настаивал. Истец Сидоров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ОАО «C…» Бякиров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований истца полностью. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по существу. Из материалов дела усматривается следующее. В 2009 году Увинская районная общественная организация «…» в интересах потребителя Сидорова В.В. обращалась в суд с иском к ОАО «С…» о взыскании цены автомобиля и убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.07.2007 г. Сидоров В.В. по розничному договору купли-продажи с ООО «С..» купил автомобиль марки SsangYong DJ Kyron M200XDI по цене № рублей. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 тыс. км в зависимости от того, что наступит раньше. 07.02.2009 г. при пробеге 52 604 километров на территории Республики Коми, при движении в условиях низких температур, произошел выброс масла из картера двигателя в подкапотное пространство, при этом контрольная лампочка уровня масла не загорелась. При работе двигателя появились посторонние шумы. В тот же день автомобиль был эвакуирован г. Сыктывкар и передан для диагностики и ремонта уполномоченному сервисному центру в г. Сыктывкаре ООО «А…». За эвакуацию автомобиля покупатель уплатил 7000 рублей. 09.02.2009 г. специалистами ООО «А….» в г. Сыктывкар оформлен акт осмотра автомобиля. При осмотре было обнаружено, что подкапотное пространство с левой стороны, а именно, декоративная крышка двигателя, расширительный бачок системы охлаждения, утеплитель капота, перегородка моторного отсека в районе шильды с VIN номером забрызганы моторным маслом. При этом был произведен слив моторного масла с поддона картера, объем которого приблизительно составил 800 миллилитров. 13.02.2009 г. по наряд-заказу № Г001429 автомобиль был принят на диагностику и гарантийный ремонт в ООО «И…». Однако после приемки автомобиля ООО «И…» никаких действий по устранению недостатков в автомобиле не произвело, бездействие мотивировало перепробегом автомобиля в 2000 км после очередного ТО, поэтому покупатель 26.03.2009 г. направил претензию изготовителю с требованием произвести гарантийный ремонт. Согласно уведомлению о вручении претензия изготовителю вручена 01.04.2009 г. Претензия покупателя осталась без ответа. Письмом от 07.04.2009 г. ООО «И…» в производстве гарантийного ремонта отказало. Отказ мотивирован нарушением правил эксплуатации транспортного средства, покупателю рекомендовано провести платный ремонт. Увинская районная общественная организация «За права потребителя» просила взыскать с ответчика в пользу Сидорова В.В. цену автомобиля- № рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере № рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей. В судебном заседании от 21.09.2009 года суд утвердил мировое соглашение заключенное Увинской районной общественной организации «-» истцом Сидоров В.В. и с другой стороны ответчиком ОАО «С…», по которому: - Истец отказывается в полном объеме от заявленных требований к ответчику ОАО «C…»; - Ответчик выплачивает истцу в счет возмещения убытков в связи с эвакуацией автомобиля сумму № рублей путем перечисления на лицевой счет в банке в срок 20 дней с момента утверждения судом мирового соглашения; - Ответчик в качестве поддержания своего имиджа безвозмездно осуществляет устранение недостатка автомобиля, указанного в исковом заявлении, в срок 20 дней с момента утверждения судом мирового соглашения; - истец обязуется предоставить автомобиль марки SsangYong DJ Kyron M200XDI, VIN XU3S0A1KS7Z002308, госномер № М 656 ХМ 18 ответчику для дальнейшей эвакуации до места проведения ремонта автомобиля в течение 2 дней с момента утверждения судом мирового соглашения; - истец обязуется представить автомобиль SsangYong DJ Kyron M200XDI, VIN XU3S0A1KS7Z002308, в срок с 01 ноября 2009 года по 20 ноября 2009 года в ООО «И…» на бесплатное внеплановое обслуживание для проведения контрольно-диагностических мероприятий по отремонтированному двигателю; - истец обязуется в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения представить ОАО «C..» банковские реквизиты для перечисления денежных средств в сумме № рублей. Истец от иска отказался, и суд прекратил производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. 13.10.2009 года Сидоров В.В. получил в суде исполнительный лист для исполнения определения суда в принудительном порядке. 14.10.2009 года направил его в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика, куда лист поступил 21.10.2009 года. Согласно, актов приема-передачи автомобиль был передан Сидоровым В.В. представителю ответчика 21.10.2009 года, а получен обратно 18.11.2009 года, при этом Сидоров В.В. при принятии автомобиля претензий не имел, о чем указал собственноручно в акте. Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при рассмотрении предыдущего спора о возврате стоимости автомобиля, убытков в связи с эвакуацией автомобиля и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не было установлено таких обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как наличие в автомобиле недостатков, причина их возникновения, оговорены ли они были при заключении договора купли-продажи автомобиля, наличие у истца Сидорова В.В. права требовать устранения недостатков, в том числе права на одностороннее расторжение договора. Кроме того, суд указал на то, что стороны не оговаривали в мировом соглашении проведение гарантийного ремонта, и сторонами не был предусмотрен порядок устранения недостатков автомобиля. С такими выводами суда, послужившими основанием для отказа в иске, судебная коллегия не может согласиться. Так, иск организации основан на том, что в период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток, который подлежит устранению изготовителем, и изготовителем нарушен срок устранения этого недостатка, который оговорен в утвержденном судом мировом соглашении. Таким образом, значимыми обстоятельствами по делу являются: в период ли гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток; если ли письменное соглашение сторон об устранении этого недостатка, если есть, то какой срок устранения недостатков определен сторонами; по чьей вине нарушен срок устранения недостатков товара. Суд первой инстанции, при разрешении спора не установил, в период ли гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток. Между тем, данное обстоятельство, само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Судебная коллегия полагает, что исходя из оснований иска, такой иск удовлетворению не подлежит. Истец фактически основывает иск о взыскании неустойки на ненадлежащем исполнении изготовителем судебного постановления, то есть срока указанного, в мировом соглашении. Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Утверждение мирового соглашения, где стороны оговорили срок устранения недостатков, нельзя отождествлять с диспозицией п. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», то есть с письменной формой соглашения сторон об устранении недостатков. Мировое соглашение, утверждение судом, в силу ст. 13 ГПК РФ, является судебным постановлением, а не соглашением сторон. В силу части 3 ст. 13 ГПК РФ, неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, предусмотренную законом. Пункт 1 ст. 20, п. 1 ст. 23, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относиться к закону, по которому возможна гражданско-правовая ответственность за неисполнение судебного постановления. При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки за несоблюдение срока устранения недостатков, не может быть удовлетворен. Штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежит взысканию с изготовителя, так как иск общественной организации, необоснован. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Пономарева А.В. Полушкин А.В.