Судья Фаррухшина Г.Р. дело № 33- 2734 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л. Судей Пономаревой А.В., Полушкина А.В. При секретаре Ланшаковой А.А. Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 03.08.2011 г. Дело по частной жалобе Булдаковой Н.Н. На определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.05.2011 г., которым. В удовлетворении заявления Булдаковой Н.Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 июля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 13 октября 2010 г., отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Булдаковой Н.Н., представителя ФГБОУ ВПО «…» Ламбердина С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Булдакова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 июля 2010 г. и кассационное определение Верховного Суда УР от 13, октября 2010 г. Требования мотивировала тем, что ее надзорная жалоба, поступившая в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 апреля 2011 г., определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики возвращена без рассмотрения по существу вследствие того, что обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Ижевска было вручено без печати суда. В судебном заседании истец Булдакова Н.Н. поддержала заявление, просила восстановить срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. В судебном заседании представитель ответчика Зорилэ А.И. просила в удовлетворении заявления о восстановления срока отказать, поскольку Булдаковой Н.Н. не представлены уважительные причины для восстановления процессуального срока. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе Булдакова Н.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене. Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения суда. Судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска 2 июля 2010 г. вынесено определение о возврате жалобы (кассационной) на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 июня 2010 г. об отказе в восстановление срока на подачу надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску Булдаковой Н.Н. к Г…. «И…..» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13 октября 2010 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 июля 2010 г., оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения. 12 апреля 2011 г. Булдакова Н.Н. обратилась в Верховный Суд УР с надзорной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 июля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 13 октября 2010 г. Заявитель обратилась с надзорной жалобой 12 апреля 2011 года, то есть в последний день процессуального срока. Определением судьи Верховного суда УР от 14 апреля 2011 г. надзорная жалоба Булдаковой Н.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 июля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 13 октября 2010 г. возвращена без рассмотрения по существу. В определении указано, что заявителем не приложена копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 июня 2010 г., а определение от 2 июля 2010 г., приложенная к надзорной жалобе, оформлено ненадлежащим образом - не скреплена печатью суда. В определении также заявителю разъяснено, что после устранения недостатков надзорная жалоба может быть вновь подана в суд надзорной инстанции в сроки и в порядке, предусмотренные ст.ст. 376, 377, 378 ГПК РФ. Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, руководствовался ст. 112 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи надзорной жалобы без уважительной причины. Судебная коллегия соглашается с выводами суда послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В заявлении о восстановлении процессуального срока, заявитель не указала, по каким причинам ею пропущен процессуальный срок. В частной жалобе заявитель ссылается на то, что она была занята другими делами, изучала законы. Указанные в частной жалобе обстоятельства, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, так не относятся к исключительным случаям. Кроме того, не имеет правового значения для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, когда заявитель получил копию определения судьи надзорной инстанции от 14 апреля 2011 г. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу Булдаковой Н.Н. -без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Пономарева А.В. Полушкин А.В.