Судья Долгополова Ю.В.                                           дело № 33- 2737

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.

Судей Пономаревой А.В., Полушкина А.В.

При секретаре Ланшаковой А.А.

Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 03.08.2011 г.

Дело по частной жалобе представителя истца Бигашева Р.М. - Зорина И.А.

На определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.06.2011 г., которым.

Заявление представителя истца Бигашева Р.М. - Зорина И.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истца Бигашева Р.М. - Зорина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Представитель Бигашева P.M. - Зорин И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13 декабря 2010 г., которым иск Бигашева P.M. к А… г. Ижевска и А.. И.. района г. Ижевска о возложении обязанности по разработке проекта отвода паводковых и сточных вод, выполнении строительных и строительно-дорожных работ, компенсации морального вреда и возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению представителя заявителя, являются существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему ранее.

К таковым заявитель относит наличие выписки из амбулаторной карты, согласно которой истец не мог участвовать в судебных заседаниях, по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель Бигашева P.M. - Зорин И.А. доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, указал, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель А.. И.. района г. Ижевска возражал против удовлетворения заявления.

В суд истец Бигашев P.M. и представители А. г. Ижевска и У… г. Ижевска, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд должен был исследовать представленные доказательства, дать им оценку, судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2010 г. иск Бигашева P.M. к А… г. Ижевска и А… И.. района г. Ижевска о возложении обязанности по разработке проекта отвода паводковых и сточных вод, выполнении строительных и строительно-дорожных работ, компенсации морального вреда и возмещении ущерба оставлен без рассмотрения по мотиву неявки истца вторично в суд и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Определение суда вступило в законную силу.

В заявлении об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.12.2010 года, представитель заявителя просит возобновить производство по прекращенному делу, в связи с тем, что заявитель не мог по причине болезни участвовать в судебных заседаниях 30.11.2010 г. и 13.12.2010 года, ссылаясь на то, что это вновь открывшиеся обстоятельства.

Указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся так, как они не соответствуют закрытому перечню вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Фактически требование заявителя направлено на возобновление производства по прекращенному делу и подлежало рассмотрению судом в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, а не в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд в данном случае должен был дать оценку представленным доказательствам об уважительности неявки истца в судебные заседания 30.11.2010 г. и 13.12. 2010 года.

В силу части 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Материалами дела подтверждено, что истец с 29.11.2010 года находился на стационарном лечении с гипертонической болезнью, а 13.12.2010 года больного обслуживали дома.

Таким образом, 30.11.2010 года и 13.12.2010 года, истец не явился в суд по уважительной причине и по причине болезни не мог сообщить суду о причине неявки.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, также как определение суда от 13.12.2010 г.

Руководствуясь ст. ст. 222, 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 г. - отменить.

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.12.2010 года - отменить.

Возобновить производство по делу по иску Бигашева Р.М. к А.. г. Ижевска и А… И… района г. Ижевска о возложении обязанности по разработке проекта отвода паводковых и сточных вод, выполнении строительных и строительно-дорожных работ, компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Бигашева Р.М. - Зорина И.А. -удовлетворить.

Председательствующий                                     Копотев И.Л.

Судьи                                                                    Пономарева А.В.

                 Полушкин А.В.