Судья Акулова Е.А.                                                             Дело №33-2704/11

                        КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 августа 2011 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.А. на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения заявителя - индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Пономарева Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года и кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявление мотивировано тем, что копию кассационного определения по делу ИП Пономарева Е.А. получила только 14 апреля 2011 года. Срок подачи надзорной жалобы истекал 15 мая 2011 года. 15 апреля 2011 года надзорная жалоба была ошибочно подана представителем ИП Пономаревой Е.А. в Первомайский районный суд г. Ижевска. 10 мая 2011 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы подано заявителем в Первомайский районный суд г. Ижевска, откуда возвращено 27 мая 2011 года.

В судебном заседании ИП Пономарева Е.А. изложенные в заявлении доводы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица - Русанов К.В., Белокрылова М.А. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы разрешить по существу, ссылаясь на уважительность причин пропуска названного срока, аналогичных указанным в заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судом первой инстанции определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Пономаревой Е.А. к Русанову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, встречному исковому заявлению Русанова К.В. к ИП Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованное право на отпуск и морального вреда.

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и в силу ст.367 Гражданского процессуального кодекса РФ вступило в законную силу.

10 мая 2011 года заявитель обратилась в Первомайский районный суд            г. Ижевска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики и кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года.

Письмом от 20 мая 2011 года названное заявление было возвращено заявителю без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является неверным, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, на которые ссылалась заявитель в качестве оснований пропуска по уважительным причинам срока на подачу надзорной жалобы.

В силу ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Применительно к указанной норме процессуального права последним днём подачи надзорной жалобы являлось 15 мая 2011 года.

Исходя из содержания ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в силу ч.4 ст.112 названного Кодекса срок, предусмотренный для подачи надзорной жалобы, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст.360 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение кассационного определения и его объявление происходят по правилам, предусмотренным соответственно ст.ст.194, 193 настоящего Кодекса.

Из содержания протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 15 ноября 2010 года следует, что судебной коллегией была объявлена только резолютивная часть кассационного определения.

В силу ч.2 ст.193 Гражданского процессуального кодекса РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Между тем из содержания протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 15 ноября 2010 года не представляется возможным сделать вывод о соблюдении судебной коллегией ч.2 ст.193 Гражданского процессуального кодекса РФ в части уведомления заявителя о сроке ознакомления с кассационным определением, изготовленным в окончательной форме.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда кассационной инстанции направлять участвующим в деле лицам копии кассационных определений.

Гражданское дело по факту его рассмотрения судом кассационной инстанции было возвращено в суд первой инстанции 31 декабря 2010 года, что подтверждается штемпелем на деле с отметкой о поступлении. Следовательно, в период с 15 ноября по 31 декабря 2010 года, то есть в течение 46 дней, истец объективно не имела возможности ознакомиться с текстом кассационного определения, принятого по спору с её участием.

Период с 1 по 10 января 2011 года в силу ст.112 Трудового кодекса РФ являлся нерабочими днями, поскольку на данный период времени приходятся Новогодние каникулы и Рождество Христово. В указанный период времени, в течение 10 дней, заявитель также по объективным и не зависящим от неё причинам не имела возможности ознакомиться с текстом кассационного определения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в течение 56 дней из предусмотренного законом шестимесячного срока заявитель по не зависящим от неё причинам не имела возможности подать надзорную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы направлено заявителем в Воткинский районный суд Удмуртской Республики 30 мая 2011 года, с пропуском установленного законом срока на 15 дней.

По мнению судебной коллегии, объективная невозможность подачи надзорной жалобы в течение 56 дней с момента вступления судебных постановлений в законную силу является уважительной причиной пропуска установленного ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, в связи с чем поданное ИП Пономаревой Е.А. заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года отменить, вопрос о восстановлении индивидуальному предпринимателю Пономаревой Е.А. пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы рассмотреть по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Пономаревой Е.А. срок на подачу надзорной жалобы на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года и кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года.

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.А. - удовлетворить.

Председательствующий     Г.Ю. Мельникова

Судьи        И.Л. Глухова

                                                                                          А.В. Полушкин