Судья Шуравин А.А. Дело №33-2714/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю., судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Чайкина В.А. к государственному учреждению "Юр.Л.№2" о назначении пособия и возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Чайкина В.А. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чайкин В.А. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению "Юр.Л.№1" (далее по тексту - ФБУ "Юр.Л.№1") с требованиями о назначении пособия по утрате трудоспособности исходя из степени её утраты в размере 30%, взыскании денежной суммы в размере 86 400 рублей в возмещение вреда здоровью, присуждении причитающихся платежей в размере 86 400 рублей, взыскании денежных средств в счет будущих расходов на подготовку к другой профессии в размере 18 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2001 года истец был привлечен к работам по демонтажу сварных металлических конструкций. При выполнении работы с истцом произошел несчастный случай, на него упала секция весом 1,5 тонны, в результате чего истец был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>. Истцу была проведена операция с укорочением конечности на 1,5 см. В бедро истцу была вставлена металлическая конструкция, которая удалению не подлежит. Полученная истцом травма была признана как тяжелая производственная. По мнению истца, у него имеет место устойчивая утрата трудоспособности в размере 30%, прямым причинителем вреда его здоровью является ответчик. Определением суда от 21 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено государственное учреждение "Юр.Л.№2" (далее по тексту - ГУ "Юр.Л.№2"). Определением суда от 21 февраля 2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФБУ "Юр.Л.№1" на надлежащего - государственное учреждение "Юр.Л.№2". Этим же определением суда ФБУ "Юр.Л.№1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика - Князева Г.М. исковые требования не признала, пояснила, что истец с заявлением о назначении и выплате пособий не обращался. Назначение пособия без справки медико-социальной экспертизы невозможно. Выплаты производятся с момента утраты трудоспособности, установленной медико-социальной экспертизой. В судебном заседании представитель третьего лица - Быстрых Е.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец к ответчику с заявлением о назначении выплат не обращался, необходимые документы не представил. В заключении по делу помощник Можгинского межрайонного прокурора Ковалева С.Н. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы: -суд не учел, что истец просил назначить по делу судебную медико-социальную экспертизу; -определение о назначении судебно-медицинской экспертизы является неправомерным; -суд не учел, что освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы может быть возложено по определению суда, необходимости проходить данную экспертизу самостоятельно у истца не имелось; -вывод суда о том, что истец не обращался с письменным заявлением о проведении КЭК, не соответствует действительности; -суд не учел, что истец дал согласие на замену ответчика по усмотрению суда. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2001 года истец, отбывая наказание в ФБУ "Юр.Л.№1", был выведен на работу в качестве разнорабочего с бригадой осужденных из 8 человек для разборки и переноса секций локального сектора отряда №. В ходе производства работ с истцом произошел несчастный случай. По данному факту истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. По факту несчастного случая составлен акт №1 о несчастном случае на производстве, утвержденный начальником ФБУ "Юр.Л.№1" 28 мая 2001 года. С 13 октября 1999 года ФБУ "Юр.Л.№1" состоит на учете в филиале № ГУ "Юр.Л.№2". Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: назначение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве носит заявительный характер и предусматривает представление определенного пакета документов, что истцом осуществлено не было; права истца ответчиком не нарушены. В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из содержания пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. По мнению судебной коллегии, указанным выше требованиям принятое судом первое инстанции решение не соответствует. Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.39). Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний закреплены Федеральным законом №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. В соответствии с п.1 ст.1 данного Закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию. В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В момент несчастного случая, имевшего место 29 апреля 2011 года, истец выполнял трудовые обязанности, в связи с чем данный случай квалифицирован как случившийся на производстве. По смыслу указанного выше Закона страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п.1 ст.5 настоящего Закона. Страховщиком, в свою очередь, является Фонд социального страхования РФ. Согласно ст.11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, которая, в свою очередь, устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены постановлением Правительства РФ №789 от 16 декабря 2000 года. При повреждении здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний освидетельствование в учреждении МСЭ проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании, либо иного документа, подтверждающего профессиональный характер заболевания, выданного в соответствии с порядком, действовавшим до 6 января 2000 года, то есть до вступления в силу Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п.7 постановления Правительства РФ №789 от 16 октября 2000 года с учетом вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ №ГКПИ07-627 от 20 августа 2007 года). Аналогичные положения закреплены и в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Применительно к действующему порядку установления степени утраты профессиональной трудоспособности довод кассатора о том, что освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы может быть возложено по определению суда, является обоснованным. Более того, по смыслу подп.6 п.1 ст.16 указанного выше Закона самостоятельное обращение в учреждение медико-социальной экспертизы по вопросу медицинского освидетельствования является правом, но не обязанностью застрахованного лица (истца). В свою очередь, работодатель в силу подп.8 п.2 ст.17 названного Закона обязан направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование) в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки. Как правильно указал суд первой инстанции, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, то есть носит заявительный характер, что закреплено в ч.4 ст.15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В то же время подача подобного заявления возможна только по представлению страхователем либо самим застрахованных документов, перечень которых закреплен в названной норме Закона. В силу подп.7 п.2 ст.17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» именно на страхователя возложена обязанность собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Доказательств исполнения вышеуказанной обязанности ФБУ "Юр.Л.№1" в материалах дела не представлено. В свою очередь, согласно подп.8 п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», контроль деятельности страхователя по исполнению им обязанностей, предусмотренных в том числе ст.17 Закона, является обязанностью страховщика. Осуществление обеспечения по страхованию - также обязанность страховщика. Названные обязанности страховщиком также не исполнены. В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию - один из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве. Следовательно, неисполнение страхователем и страховщиком своих обязанностей, предусмотренных названным Законом, не может служить основанием для отказа в защите прав застрахованного лица. В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, обращение в суд является для истца вынужденной мерой, ограничение данного права в судебном порядке нельзя признать законным. По смыслу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и постановления Правительства РФ №789 от 16 октября 2000 года определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится на основании медико-социальной экспертизы. Именно названную экспертизу истец просил назначить в рамках рассматриваемого дела. Установление степени утраты профессиональной трудоспособности на основании судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена судом, производится только в отношении лиц, получивших увечье не при исполнении трудовых обязанностей, что следует из содержания действовавшего в момент рассмотрения дела п.6 постановления Правительства РФ №789 от 16 октября 2000 года. Следовательно, как правильно указывает кассатор, суд первой инстанции необоснованно назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу. Без проведения по делу судебной медико-социальной экспертизы и установления степени утраты профессиональной трудоспособности восстановление прав истца и разрешение по существу заявленных исковых требований не представляется возможным, что влечет за собой отмену принятого по делу решения с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом нуждаемость в профессиональном обучении (переобучении), которое является дополнительными расходами, связанными с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в силу п.2 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежит установлению учреждением медико-социальной экспертизы. Следовательно, без проведения медико-социальной экспертизы по делу разрешение данного искового требования также не представляется возможным. С доводом кассатора о том, что суд неправомерно произвел замену ответчика по делу, судебная коллегия согласиться не может. В силу ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Своё согласие на замену ответчика истец дал. По смыслу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» именно суд определяет, кто является надлежащим ответчиком по делу, и предлагает истцу произвести замену ненадлежащего ответчика. Следовательно, неуказание истцом конкретного лица, которое, по его мнению, является надлежащим ответчиком, не означает, что суд не вправе произвести замену ответчика. Более того, ГУ "Юр.Л.№2" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на данный орган в силу Закона возложена обязанность по осуществлению страховых выплат. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года отменить. Гражданское дело по исковому заявлению Чайкина В.А. к государственному учреждению "Юр.Л.№2" о назначении пособия и возмещении вреда, причиненного здоровью, направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Чайкина В.А. - частично удовлетворить. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи И.Л. Глухова А.В. Полушкин