Судья: Акулова Е.А. Дело № 33-2702 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе П. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2011 года, которым гражданское дело по иску П. к ОАО «БыстроБанк» о признании ничтожным пункта приложения к кредитному договору, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ижевска УР. Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя П. - Г. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года), поддержавшего доводы частной жалобы; объяснения представителя ОАО «БыстроБанк» Н. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сроком по ДД.ММ.ГГГГ года), полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту - ОАО «БыстроБанк», Банк, ответчик) о признании ничтожным условия договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым с истца взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Истец считает данное положение Кредитного договора нарушающим ее права потребителя и противоречащим действующему законодательству. Всего за период с 24 июня 2008 года по 26 января 2010 года истец уплатила Банку в счет комиссии денежную сумму в размере 69 220,61 руб., поэтому полагает, что в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 209,07 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит суд признать ничтожным пункт 6 приложения к Кредитному договору, взыскать с ответчика в ее пользу вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в сумме 69 220,61руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2008 года по 26 января 2010 года в сумме 10 209,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., который обосновала переживаниями и обидой, а также судебные расходы в виде юридических услуг в сумме 6 500 руб. До рассмотрения дела по существу представитель ОАО «БыстроБанк» направил в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР, ссылаясь на согласованное сторонами условие Кредитного договора (п.7.5) о рассмотрении любого спора, возникающего по нему или в связи с ним, в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка. Истец П. и её представитель в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства, полагая его необоснованным. При этом ссылались на законодательство о защите прав потребителей, утверждая, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, по заявлению представителя Банка дело рассмотрено в их отсутствие. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе П. просит определение суда отменить. При этом ссылается на то, что в силу п.7.5 Кредитного договора, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, при этом Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя самостоятельно определять подсудность спора. Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По соглашению между собой Стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ста тья 32 ГПК РФ). Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена, то есть ст.28 ГПК РФ в их число не входит. Как следует из пункта 7.5 Кредитного договора, споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка (л.д.32). Место нахождения Инвестиционного Кредитного Банка «ИжЛадабанк» (ОАО), в настоящее время - ОАО «БыстроБанк», указано в том же Кредитном договоре, а именно: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.268 (л.д.32, 7). Принимая обжалуемое определение, суд обоснованно исходил из того, что истец обратилась в суд по месту своего жительства с нарушением правил подсудности, определенной сторонами Кредитного договора в соответствии со ст.32 ГПК РФ. Исходя из принципов свободы договора (ст.421 ГК РФ), при изменении территориальной подсудности, стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из настоящего Кредитного договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка по конкретному адресу, относящемуся к территории Октябрьского района г. Ижевска УР, т.е. стороны определили суд, к территориальной подсудности которого относится, в т.ч. рассматриваемый спор, поэтому ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, не имеет правового значения. Изменения в Кредитный договор в части соглашения о подсудности сторонами не вносились. Иные доводы кассатора основаны на неверном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты коллегией. При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а частная жалоба П.. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н. Судьи: Глухова И.Л. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>