Судья: Костенкова С.П. Дело № 33-2751 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей М.В. и М.Т. - Г. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года, которым заявление Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению М.Т. и М.В. об установлении факта принятия наследства, удовлетворено. Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению М.Т. и М.В. об установлении факта принятия наследства. Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения М.Т., ее представителя, являвшегося одновременно и представителем М.В. - Г. (доверенности, соответственно, №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года), поддержавших частную жалобу; объяснения представителей Б. - Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год) и М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавших частную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 01 июля 2010 года удовлетворено заявление М.Т. и М.В. об установлении факта принятия наследства. Установлен факт принятия М.Т. и М.В. наследства, открывшегося после смерти их тети М.К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. 31 мая 2011 года на данное решение суда поступила кассационная жалоба от лица, не участвовавшего в деле - Б. (далее по тексту - заявитель) с ходатайством о восстановлении срока для её подачи. Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель М.Т. и М.В. просит отменить определение суда, отказав Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда. При этом ссылается на то, что при вынесении определения суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что представитель Б. был ознакомлен с решением суда от 01 июля 2010 года - 04 мая 2011 года, а получил его в Первомайском районном суде г. Ижевска УР, где рассматривается иск М.Т. и М.В. к Б. о выселении, признании не приобретшей право пользования и снятии с регистрационного учета, 16 мая 2011 года. Однако суд восстановил пропущенный Б. процессуальный срок на кассационное обжалование в отсутствие уважительных причин. Представитель Б. представил в суд письменный отзыв на частную жалобу, в котором просил оставить определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 23 июня 2011 года в силе. Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №1-П, положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Из материалов дела усматривается, что установление вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 01 июля 2010 года факта принятия М.Т. и М.В. наследства, открывшегося после смерти их тети М.К.., а именно, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (далее по тексту - квартира), влечет для заявителя Б., зарегистрированной вместе со своими несовершеннолетними детьми в той же квартире, правовые последствия, в виде права на дальнейшее проживание и пользование данной квартирой. Следовательно, как верно установил суд, принятым судебным решением непосредственно затрагиваются права и законные интересы Б. и её несовершеннолетних детей на имущество. Между тем при рассмотрении заявления М.В. и М.Т. об установлении факта принятия наследства Б., являясь заинтересованным лицом, в нарушении части 2 статьи 263 ГПК РФ привлечена не была. В материалах отсутствуют данные о направлении в адрес Б. копии решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 01 июля 2010 года. Таким образом, будучи не привлеченной к участию в деле и не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, Б. была лишена возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются её права и законные интересы. Ссылка кассатора на то, что в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г. Ижевска УР гражданского дела по иску М.Т. и М.В.. к Б. о выселении, признании не приобретшей право пользования и снятии с регистрационного учета, представитель Б. 04 мая 2011 года ознакомился в решением суда от 01 июля 2010 года, а также письменно указал на то, что его доверитель также ознакомлена с данным решением 10 мая 2011 года, в связи с чем имела возможность подать кассационную жалобу в суд ранее 31 мая 2011 года, не может быть признана правовым основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку судом при рассмотрении заявления М.Т. и М.В. об установлении факта принятия наследства разрешен вопрос о правах и обязанностях Б., не привлеченной к участию в деле. При таких обстоятельствах, вывод суда о восстановлении Б. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 01 июля 2010 года, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда от 23 июня 2011 года законным, поскольку оно принято в соответствии с нормами процессуального права, с учетом защиты охраняемых законом прав и законных интересов заявителя. В связи с изложенным, определение суда от 23 июня 2011 года не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.Т. и М.В. - Г. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н. Судьи: Глухова И.Л. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>