Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33- 2813 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л., Судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В. С участием прокурора Торсуновой Л.Г. При секретаре Шафигуллина И.Ш. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08.08.2011 г. Дело по кассационной жалобе ООО «У…» На решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 г., которым исковое заявление Иванова А.И. к ООО «У..» о восстановлении на работе, удовлетворено. Иванов А.И. восстановлен на работе с 29 апреля 2011 года в должности водителя 3 класса транспортного цеха ООО «У..». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ответчика Лобова К.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда по существу не подлежит отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец Иванов А. И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «У..» о восстановлении на работе. Свои исковые требования мотивировал тем, что с 17 сентября 2007 года он работал у ответчика в должности водителя 3 класса в транспортном цехе. 2 9 апреля 2011 года приказом № 49 л/с он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как тяжесть совершенного им проступка не является достаточным поводом для его увольнения по данному основанию. Истец просил суд восстановить на работе в прежней должности водителя 3 класса транспортного цеха. В судебном заседании истец Иванов А.И. иск поддержал. В судебном заседании представитель ответчика Лобов К.В. исковые требования не признал. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, на то, что суде первой инстанции нашел подтверждение факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, вид дисциплинарного взыскания работодателем, определен с учетом всех обстоятельств дела, что судом не было принято во внимание. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене по существу. Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену судебного решения. Суд установил следующие обстоятельства. 17 сентября 2007 года Иванов А. И. принят на работу в ОАО «У…» на должность водителя 3 класса транспортного цеха. При заключении трудового договора, работник был ознакомлен со следующими локальными нормативными актами: коллективным договором, положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка. Пункт 11 трудового договора от 17 сентября 2007 года предусматривает, что работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, установленные настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка предприятия. Приказом ОАО «У…» от 22 февраля 2011 года № 13 к/д, Иванову А.И., за нарушение трудовых обязанностей объявлено замечание и он лишен премии за февраль 2011 года на 10% за опоздание на работу 21 февраля 2011 года на 8 минут. Данный приказ истцом не оспаривается. Приказом ООО «У…» от 27 апреля 2011 года № 26 к/д, Иванов А.И. за нарушение трудовых обязанностей лишен премии за апрель 2011 года на 50% за отсутствие на работе без уважительных причин 26 апреля 2011 года с 13 часов 10 минут до 14 часов 45 минут. Данный приказ истец не оспаривает. Приказом ООО «У…» от 29 апреля 2011 года № 40 лс/ув, Иванов А. И. уволен с 29 апреля 2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что из приказа об увольнении не представляется возможным сделать вывод, что послужило основанием для увольнения работника, приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим на то полномочий. С такими выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, они не соответствуют материалам дела. Ответчик по делу должен был представить доказательства законности принято решения об увольнении, соблюдения порядка увольнения. Такие доказательства ответчик в суд представил. Основанием для увольнения работника, как следует из письменных доказательств, и пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, является неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей без уважительной причины. Ранее к работнику было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Решение об увольнении работника принято уполномоченным на то лицом. Приказ об увольнении подписан управляющей ООО «У…». Согласно пункта 10.3.3.7 Устава, генеральный директор Общества, издает приказы (распоряжении), в том числе приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Выдает доверенности от имени Общества, в том числе с правом передоверия (пункт 10.3.3.6). Согласно доверенности № 1 от 01 апреля 2011 года, Управляющая ООО «У….» Семенова Г. П. уполномочена осуществлять руководство текущей деятельностью общества, в том же объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом, его внутренними документами и действующим законодательством РФ для генерального директора общества, для чего вправе в праве осуществлять следующие действия: утверждать штаты, заключать трудовые договоры с работниками общества, применять к этим работникам меры поощрения и налагать на них взыскания. В данной доверенности, единоличный исполнительный орган общества, которым является Семенова Г.П., наделен полномочиями по применению к работникам дисциплинарных взысканий. Кроме, единоличного исполнительного органа общества, иные лица не наделены полномочиями по приему и увольнению работников, что прямо следует из устава общества. Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относиться к дисциплинарным взысканиям в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ. В тоже время, судебная коллегия находит, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также принципы справедливости, соразмерность, гуманизма. Вышеуказанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года оставить по существу без изменения, кассационную жалобу ООО «У….»- без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Пономарева А.В. Рябов Д.В.