Судья Макарова Т.П. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего ФИО19, Судей ФИО17, ФИО18 При секретаре ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дело по кассационной жалобе ФИО12 На решение Шарканского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к ФИО12, удовлетворены частично. Признано право ФИО2 на наследование по закону после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д.Ягвайдур <адрес> Удмуртской Республики. Признана ФИО2 фактически принявшей наследство в виде 1/2 доли жилого дома с пристройками и надворными постройками, земельного участка площадью 0,5 га, находящихся по адресу УР. <адрес>, с.З, ул. У.., д. №, открывшееся после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д.Ягвайдур <адрес> -Удмуртской Республики. В остальной части иска ФИО2 отказано. С ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО19, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, ФИО12 и его представителя ФИО4, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании ее наследником после смерти ФИО5, фактически принявшим наследственное имущество, состоящее из жилого дома с пристройками и постройками, и земельного участка, расположенных по адресу УР, <адрес>, с.З…, ул.У.., д.№. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после ее смерти осталось совместно нажитое с ее супругом ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, имущество, состоящее из жилого дома с пристройками, приусадебного земельного участка, находящихся по адресу УР, <адрес>, с.З…, ул.У.., д. №. Детей у супругов не было. ФИО7 - мать истицы, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является неполнородной сестрой ФИО5 по матери. Однако документы о рождении матери истицы - ФИО7 не сохранились. Для восстановления сведений о рождении своей матери В.В.А., истица обращалась с заявлением в Центральный Государственный Архив УР, но ей было отказано по причине отсутствия сведений о рождении В. В.А. При обращении ФИО2 к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО5, ей было отказано по причине не подтверждения родственных отношений между ФИО5 и В.В.А., а так же по причине пропуска срока для вступления в наследство. Родственные отношения между ФИО5 и В. В.А. подтверждаются справкой, выданной ТП УФМС по УР в <адрес>, согласно которой, на ранее выданный паспорт В.В.А., в графе «родители» указаны В. А.И. и Е.А. В свидетельстве о рождении ФИО5 (Кожевниковой) в графе «мать» указана ФИО8 Однако запись о смене фамилии В.Е.А. общей матери ФИО5 и В. В.А. на фамилию «Кожевникова» при заключении брака с ФИО9 не сохранились. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Факт родственных отношений между ФИО5 и В.В.А. могут подтвердить в судебном заседании свидетели. На протяжении последних лет, по день смерти ФИО10, истица совместно проживала с умершей ФИО10, ухаживала за ней, вела ее хозяйство. После смерти ФИО10 указанное имущество перешло во владение истицы, и она фактически приняла наследство, приняла меры по сохранению имущества, забрала некоторые личные вещи ФИО10. Ответчик ФИО11, являясь наследником ФИО10 той же очереди, что и истица, в установленный срок подал заявление о принятии наследства, но возражает против признания ФИО2 наследником и признания ее фактически принявшей наследство после смерти ФИО10, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском. Истец просила признать ее наследником, фактически принявшим наследственное имущество, состоящее из жилого дома с пристройками и постройками, и земельного участка, расположенных по адресу УР, <адрес>, с.З.., ул. У, д. №. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель истца исковые требования ФИО2 поддержал. Ответчик ФИО12 исковые требования не признал. Нотариус нотариального округа «Шарканский район» пояснила, что требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о согласии с исковыми требованиями ФИО2 /л.д.60/, о времени и месте проведения судебного заседания извещен /л.д.59/, на основании чего в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о согласии с исковыми требованиями ФИО2 /л.д.61/, о времени и месте проведения судебного заседания извещен /л.д.59/, на основании чего в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО15 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о согласии с исковыми требованиями ФИО2 /л.д.61-1/, о времени и месте проведения судебного заседания извещен /л.д.59/, на основании чего в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, на то, что родство ФИО2 и умершей ФИО16 не подтверждено документально, ФИО2 является недостойным наследником, положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ не подлежат применению. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене. Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущие за собой отмену судебного решения. Из материалов дела усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ в д.Ягвайдур <адрес> УР умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с.З. <адрес> УАССР. В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданным Зюзинским сельским <адрес> УАССР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Д.Н. С. /л.д.34/. Д. Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ в с.З. <адрес> УР / л.д. 35/. После смерти Д.Н.С. открылось наследство в виде земельного участка площадью № га, расположенного по адресу УР, <адрес>, с.З.., ул.У., д. №, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ З. сельским Советом /л.д.33/, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № /л.д.73-74/, жилой дом с надворными постройками и пристройками по тому же адресу. На момент смерти Д.Н.С., постоянно проживавшего по адресу УР, <адрес>, с. З.., ул.У.., д. №, с ним совместно проживала его супруга ФИО5 / справка администрации МО «З..» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71/ После смерти Д.Н.С. ФИО5 продолжила проживать в указанном доме, вести домашнее хозяйство. ФИО16, вступила во владение и управление наследственным имуществом, то есть приняла наследство, открывшееся после смерти Д. Н.С. Суд установил, что после смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками и пристройками, стоимостью по оценке бюро технической инвентаризации № рублей, и земельного участка площадью № га, кадастровой стоимостью № рублей, находящихся по адресу УР, <адрес>, с.З, ул.У., д. №. Завещание ФИО5 не составлено. Суд также установил, что после смерти ФИО5 наследники первой очереди - дети, супруг, родители, внуки наследодателя и их потомки, отсутствуют. На получение наследства претендуют ФИО12 и ФИО2, обратившиеся с соответствующими заявлениями к нотариусу нотариального округа «Шарканский район» УР /л.д.38, 11,12/. Ответчик ФИО12 является племянником наследодателя ФИО5 по линии отца, и наследует после смерти ФИО5 по праву представления. Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности, представленные письменные и свидетельские показания, и исходил из доказанности факта родственных отношений между истцом и умершей ФИО5 и доказанности факта принятия наследства после смерти ФИО5 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения требований. Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта родственных отношений между умершей ФИО5 и ФИО2, является не состоятельным. Средства доказывания данного факта в силу положений ст. 1142 -1148 ГК РФ, ст. ст. 55, 264-268 ГПК РФ, могут быть как письменные, так и свидетельские показания. Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца, судебная коллегия не находит. Показания свидетелей со стороны истца наравне с письменными доказательствами, подтверждают факт родственных отношений между умершей ФИО5 и ФИО2 Сам по себе факт отказа нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, ФИО2 в связи с не подтверждением родственных отношений с наследодателем, не имеет юридического значения по настоящему делу. Данный факт установлен в судебном порядке, в связи с отсутствием достаточных письменных доказательств. Кассатор также считает, недоказанным факт принятия наследства после смерти наследодателя. Между тем, суждения кассатора в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции установил, что ФИО2 и ФИО5 на момент смерти последней и предшествующих двух лет проживали совместно в доме истицы по адресу УР, <адрес>, д.Я., ул.З., д.№. После смерти наследодателя истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Ответчик в возражения не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, обратное. Суждения кассатора о том, что истец является недостойным наследником, следует признать ошибочным. Статьей 1117 ГК РФ, определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства / недостойные наследники/. Лица, упомянутые в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, отстраняются от наследования, если обстоятельства, препятствующие признанию их к наследованию, подтверждены в судебном порядке. Ответчик таких судебных постановлений в суд первой инстанции не представил и соответствующих требований не заявлял. При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Шарканского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения. Председательствующий ФИО19 Судьи ФИО17 ФИО18