Судья Косарева Н.А.                                           Дело № 33- 2777

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего     Копотева И.Л.,

Судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.

При секретаре Шафигуллине И.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08.08.2011 г.

Дело по кассационной жалобе ДПК «У..»

На решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.06.2011 г., которым.

В удовлетворении исковых требований ДПК «У..» к Куранову В.Л. о взыскании суммы задолженности № рублей, отказано.

Встречные исковые требования Куранова В.Л. к ДПК «У…» удовлетворены.

Признано незаконным включение Куранова В.Л. в список членов ДПК «У…».

Признан протокол общего собрания членов ДПК «У….» от 12.11.2009 г. недействительным в части принятия решения по вопросу о приеме Куранова В.Л. в члены кооператива.

ДПК «У…» обязан исключить Куранова В.Л. из списка членов кооператива в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя кооператива Карпова С.В., представителя Куранова В.Л. -Третьякова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Дачный потребительский кооператив «У…» обратился в суд с иском к Куранову В.Л. о взыскании с него суммы задолженности.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга № рублей, сумму неустойки № рублей, всего № рублей, возврат госпошлины в сумме № рублей № копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик приобрел в кооперативе 2 земельных участка площадью № и № кв.м., эти участки зарегистрированы в его собственности; согласному Федеральному закону ФЗ-66, Уставу кооператива и решению общего собрания членов кооператива ответчик обязан производить оплату паевых взносов.

Общим собранием членов кооператива от 27.06.2010 г. принято решение о приобретении (создании) имущества общего пользования, а именно: откатные автоматические ворота и их монтаж стоимостью № рублей, размер взноса на члена кооператива составил № рублей, емкость под воду и ее монтаж стоимостью № рублей, размер взноса на члена кооператива составил № рублей, ремонт дороги (в том числе стоимость шлака) стоимостью № рублей, размер взноса члена кооператива составил № рублей.

В соответствии с п. 5.18 Устава кооператива член кооператива уплачивает паевой взнос за каждый земельный участок, находящийся во владении члена кооператива.

Исходя из этого, ответчик обязан уплатить паевые взносы в следующем размере: № рублей за автоматические ворота, № рублей - за емкость под воду, № рублей - за ремонт дороги, всего № рублей.

Срок уплаты этих денежных средств установлен до 15.08.2010 года.

Это же общее собрание приняло решение об утверждении сметы на содержание кооператива в сумме № рублей, размер взноса на члена кооператива составил № рублей, срок уплаты был установлен до 15.08.2010 г.

Общее собрание членов кооператива от 01.11.2010 г. приняло решение о выкупе земельного участка охранной зоны водяной скважины и об установлении паевого взноса для члена кооператива в размере № рублей.

Член кооператива должен уплатить половину паевого взноса № рублей до 22.11.2010 г., вторую половину № рублей - до 01.02.2011 г.

В соответствии с п. 5.18 Устава, ответчик обязан уплатить взнос за каждый участок в общей сумме № рублей в срок до 22.11.2010 г.

В общей сложности ответчик должен уплатить кооперативу задолженность в сумме № рублей.

В соответствии с п. 5.18 и п. 5.19 Устава кооператива, член кооператива обязан уплатить пени за несвоевременную уплату взносов в размере 0,1 % за каждый день просрочки, согласно расчету истца сумма неустойки составляет № рублей.

Истец считает, что указанная сумма неустойки не подлежит уменьшению.

Ответчик Куранов В.Л., возражая против иска, предъявил в суд встречный иск к дачному потребительскому кооперативу «У…..» о признании незаконным включения его в список членов кооператива, признании протокола общего собрания членов кооператива от 12.11.2009 г. недействительным в части принятия решения по вопросу о его приеме в члены кооператива, понуждении кооператива исключить его из списка членов кооператива.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что общее собрание 12 ноября 2009 года фактически не проводилось, он заявление о приеме в члены кооператива не подавал.

В судебном заседании 19.05.2011 г. представитель ответчика письменно уточнил исковые требования и просил признать незаконным включение Куранова В.Л. в список членов потребительского кооператива «У…», признать протокол общего собрания членов потребительского кооператива «У…» от 12.11.2009 г. недействительным в части принятия решения по вопросу о приеме Куранова В.Л. в члены кооператива, обязать потребительский кооператив «У…» исключить Куранова В.Л. из списка членов кооператива (л.д. 135).

Представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик Куранов В.Л. в суд не явился, его интересы в суде представлял Третьяков В.В. исковые требования кооператива не признал, встречный иск поддержал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной истец просит решение суда отменить, указывая, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается следующее.

Куранов В.Л. является собственником земельных участков площадью № кв.м. и № кв.м., приобретенных по договору купли-продажи от 20.06.2007 г., расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, в районе д. У…., уч.№ и № в границах территории дачного потребительского кооператива «У….».

Согласно п. 1.1 Устава дачного потребительского кооператива «У…», он создан по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, на ведение садоводства и огородничества, а также права на отдых (л.д. 19).

Пунктом 2.1 Устава кооператива предусмотрено, что кооператив является юридическим лицом.

В соответствии с п. 4.1 Устава, кооператив организуется по желанию граждан на добровольных началах. Членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16 лет, имеющие земельный участок в границах кооператива, желающие принимать участие в деятельности кооператива, признающие устав кооператива, внесшие паевой взнос в установленном уставом размере и порядке, и принятые в кооператив с правом голоса (п. 4.2 Устава, л.д. 20).

Пунктом 8.2 Устава предусмотрено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, которое вправе принимать решения по любым вопросам его деятельности.

Порядок приема в члены кооператива установлен разделом 9 Устава кооператива.

Согласно п. 9.1 Устава прием в члены кооператива и исключение из него производятся по решению общего собрания членов кооператива.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск Куранова В.Л., пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых доказательств того, что ответчик каким-либо образом обращался в кооператив с просьбой принять его в члены кооператива.

Из протокола общего собрания членов дачного потребительского кооператива «У….» от 12.11.2009 г. следует, что на повестку дня был поставлен вопрос о рассмотрении заявлений граждан, имеющих земельные участки в частной собственности на территории кооператива, о вступлении в члены кооператива.

В связи с поступлением в правление кооператива заявлений от граждан, имеющих земельные участки в частной собственности на территории кооператива и выполнивших условия устава кооператива об уплате вступительного паевого взноса, предложено принять в члены кооператива, в частности, Куранова В.Л., вступительный паевой взнос вновь принятых членов кооператива зачесть в составе целевого взноса на строительство дороги и считать уплаченным (л.д. 91-92).

Ответчик не принимал участие в общем собрании кооператива от 12.11.2009 г.

С выводами суда послужившими основанием для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия не может согласиться.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу Устава кооператива, только член кооператива вправе принимать участие в общем собрании кооператива, которое является высшим органом управления кооператива.

Таким образом, участие в общем собрании членов кооператива ответчиком лично либо через своего представителя, свидетельствует о разумности и добросовестности ответчика как члена этого кооператива, подтверждает факт того, что ответчик считал себя членом кооператива и активно участвовал в деятельности кооператива.

Так, Куранов В.Л. как член кооператива принимал участие в общем собрании членов кооператива 25 ноября 2009 года через своего представителя Пермитина В.М. (протокол общего собрания л.д.57).

Представитель члена кооператива Куранова В.Л., Пермитин В.М. в силу ст.21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» участвовал в голосовании при принятии решений на основании доверенности.

Куранов В.Л. как член кооператива, принимал участие в голосовании на общем собрании членов кооператива 10 марта 2010 года через своего представителя Пермитина В.М. ( протокол общего собрания л.д.118).

Куранов В.Л. как член кооператива, лично присутствовал на общем собрании членов кооператива 20 мая 2010 года и голосовал за принятие решений. Член кооператива Куранов В.Л. не просто присутствовал на общем собрании, а выступил с инициативой избрать председателя и секретаря общего собрания / протокол общего собрания л.д. 137-138/.

В письменном заявлении Куранова В.Л. как члена кооператива указано о том, что он был должным образом извещен о проведении общего собрания членов кооператива 20 мая 2010 года ( заявление л.д. 102).

В данном заявлении Куранов В.Л. собственноручно указывает, что он является членом кооператива.

В общем собрании членов кооператива 01 ноября 2010 года, член кооператива Куранов В.Л. участвовал через своего представителя Козлова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2010 г. ( доверенности л.д.59 и 119).

Из содержания доверенности следует, что Куранов В.Л. уполномочил Козлова В.В. представлять его интересы во всех учреждениях по любым вопросам, связанным с принадлежностью ему земельных участков №. №, в районе У…, с правом участвовать в общих собраниях кооператива, рассматривать жалобы, избирать членов правления кооператива, решать любые вопросы, связанные с кооперативом, а также подавать заявления о выходе из кооператива.

Ответчик как член кооператива, в лице своего представителя голосовал за избрание членов правления кооператива, председателя правления кооператива, членов ревизионной комиссии, и по иным вопросам повестки дня общего собрания.     

Оценивая вышеуказанную доверенность с точки зрения, относимости, допустимости, достаточности, как письменного доказательства, подтверждающего доводы истца, в обоснование иска, судебная коллегия, руководствуется ст. 67 ГПК РФ, и исходит из того, что письменное доказательство исходит от кооператива, уполномоченного представлять данный вид доказательства, так как копия доверенности была представлена в кооператив для представления интересов ответчика, скреплена печатью кооператива.

Нотариально удостоверенная доверенность не должна заверяться председателем правления кооператива, поскольку нотариус в силу федерального закона сам устанавливает личность доверителя и проверяет его дееспособность. Федеральным законом не предусмотрено последующее заверение нотариально удостоверенных доверенностей кем бы то ни было, а тем более не может считаться недействительной нотариально удостоверенная доверенность, если эта доверенность не заверена председателем правления кооператива.

Ответчиком не представлены доказательства в опровержении указанного письменного доказательства.

В Регистрационном списке членов кооператива, присутствующих на собрании 01 ноября 2010 года (регистрационный список л.д.58), имеется запись о присутствии на собрании представителя члена кооператива Куранова В.Л. и подпись Козлова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности.

01 ноября 2010 года от члена кооператива Куранова В.Л., в лице его представителя Козлова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 01.11.2010 года, поступило заявление об исключении Куранова В.Л. из членов кооператива ( заявление л.д. 93).

22 февраля 2011 года, ответчик обратился в кооператив с заявлением, в котором указывал, что его представителем Козловым В.В. от его имени ошибочно подано заявление об исключении его из членов кооператива / л.д. 101/.

Данное заявление, подтверждает, что представитель ответчика Козлов В.В. был уполномочен ответчиком на совершение действий, связанных с членством ответчика в кооперативе.

Куранов В.Л. как член кооператива участвовал в общих собраниях членов кооператива и до 12 ноября 2009 года через своего представителя Пермитина В.М., которому делегировал право голоса.

В материалах дела имеются протоколы общих собраний членов кооператива от 04.10.2007 г. (л.д.55) и от 07.08.2009 г. (л.д.56).

Таким образом, ответчик уже в 2007 году фактически считал себя членом кооператива и принимал участие в его деятельности.

Суждения представителя ответчика в суде кассационной инстанции о том, что Куранов В.Л. и его представители принимали участие в общих собраниях кооператива на протяжении нескольких лет ни как представители члена кооператива, а как представители собственника земельных участков, по мнению судебной коллегии, опровергается письменными доказательствами, протоколами общих собраний и доверенностями представителей.

Выводы суда о размере, порядке и условиях уплаты вступительного паевого взноса, изложенные в обжалуемом решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд, обосновывая свои выводы, ссылается на пункты Устава кооператива (пп.5.12, 5.17) в редакции от 27.06.2010 года. При этом суд исследует обстоятельства, имевшие место в 2009 году, когда действовала старая редакция устава кооператива от 25.12.2003 года. В суд данная редакция не была представлена.

Суд в решении указал, что находит противоречащим факт уплаты Курановым В.Л. вступительного паевого взноса в размере № рублей по решению общего собрания членов кооператива от 12.11.2009 г. по документу, составленному намного раньше этого события.

Обязанность гражданина, принимаемого в члены кооператива, уплатить вступительный паевой взнос не установлена решением общего собрания членов кооператива от 12.11.2009 г.

В пункте 2 протокола общего собрания членов кооператива от 12.11.2009 года / л.д. 91-92/указано, что вступительный паевой взнос считается уплаченным в счет уплаченных ранее целевых взносов на строительство дороги.

Из банковской выписки, представленной суду, истцом, следует, что Курановой, которая является матерью Куранова В.Л., на банковский счет кооператива перечислена сумма № рублей как целевой взнос за 2009 год / л.д. 151/.

В силу ст.313 ГК РФ, кооператив был обязан принять исполнение, предложенное за Куранова В.Л., третьим лицом.

В качестве одного из оснований для отказа в иске кооперативу, суд указал, что в силу ст.18 ФЗ- № 66 правлением кооператива Куранову В.Л. не была выдана членская книжка или иной заменяющий ее документ.

Отсутствие у ответчика членской книжки не может расцениваться как отсутствие доказательств, членства ответчика в кооперативе, тогда когда иные доказательства свидетельствуют об обратном.

Судом неправильно применены нормы материального права в части вывода об обязательном наличии письменного заявления гражданина о приеме его в члены кооператива.

Ни Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни Устав кооператива не содержат требования об обязательном письменном заявлении о приеме в члены кооператива.

Заявление о приеме в члены кооператива может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

В силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава кооператива, не член кооператива не может оспаривать решения органов управления кооператива, в том числе решения общего собрания членов кооператива и действия (бездействие) правления кооператива, поскольку этими решениями, действиями (бездействием) могут быть затронуты права и законные интересы только членов кооператива.

Поэтому избрав такой способ защиты нарушенного права как оспаривания протокола общего собрания членов кооператива, ответчик, по мнению судебной коллегии, тем самым, признает, что нарушены его права как члена кооператива.

Учитывая изложенное, и оценивая относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит, доказанным факт того, что ответчик является членом дачного потребительского кооператива «Усть-Бельский» на момент рассмотрения спора.

Встречный иск о возложении обязанности на кооператив исключить ответчика из членов кооператива, и признание незаконным включение ответчика в список членов кооператива, не подлежит удовлетворению.

Встречный иск о признании протокола общего собрания недействительным, не является способом защиты нарушенного права.

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», такой способ защиты нарушенного права, не предусматривает.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, либо предусмотренные законом.

Способ защиты нарушенного права, избранный ответчиком не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, поэтому иск является безпредметным, и не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

В этой части в силу ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Иск кооператива о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению.

Ответчик является членом кооператива и обязан уплатить кооперативу паевые взносы в размере № рублей за автоматические ворота, № рублей за емкость под воду, № рублей за ремонт дороги, № рублей в связи с выкупом земельного участка охранной зоны водяной скважины, № рублей взнос на содержание кооператива, итого № рублей сумма основного долга.

Размер паевых взносов и сроки уплаты их, установлены решением общего собрания членов кооператива.

Сумма неустойки за просрочку уплаты долга составляет № рубля.

Ответчиком в этой части не представлены возражения.

Поэтому с ответчика в пользу кооператива подлежит взысканию сумма основного долга и неустойка за просрочку уплаты.

Судебная коллегия находит, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кооператив является некоммерческой организацией, не занимается деятельностью направленной на извлечение прибыли.

Размер неустойки подлежит снижению до № рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 июня 2011 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск дачного потребительского кооператива «У….» к Куранову В.Л. о взыскании задолженности удовлетворить, частично.

Взыскать с Куранова В.Л. в пользу дачного потребительского кооператива «У…» сумму основного долга в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, возврат госпошлины в сумме № рублей.

Отказать Куранову В.Л. в иске к дачному потребительскому кооперативу «У…..» о признании незаконным включении Куранова В.Л. в список членов дачного потребительского кооператива «У…», возложении обязанности на дачный потребительский кооператив «У…» исключить Куранова В.Л. из списка членов кооператива.

Прекратить производство по заявлению Куранова В.Л. к дачному потребительскому кооперативу «У….» признании протокола общего собрания кооператива от 12.11.2009 года в части принятия решения по вопросу о приеме Куранова В.Л. в члены кооператива, недействительным.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                                      Копотев И.Л.

Судьи                                                                     Пономарева А.В.

Рябов Д.В.