Судья Орлова Н.С. Дело №33-2724/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю., судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мышкина А.Е. к Новокрещенову В.А., Колчину А.Б. об истребовании имущества и взыскании неустойки, встречному исковому заявлению Новокрещенова В.А. к индивидуальному предпринимателю Мышкину А.Е. о расторжении договора аренды, встречному исковому заявлению Колчина А.Б. к индивидуальному предпринимателю Мышкину А.Е. о признании договора недействительным, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мышкина А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 марта 2011 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца по первоначальному иску - ИП Мышкина А.Е. и его представителя Кузнецова В.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения истца по встречному иску Новокрещенова В.А. и его представителя Черных С.Н., объяснения истца по встречному иску Колчина А.Б. и его представителя Соковикова Е.Н., возражавших по доводам кассационной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: ИП Мышкин А.Е. обратился в суд с иском к Новокрещенову В.А. об истребовании имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, взыскании неустойки в размере 200 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2006 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа, в этот же день подписан акт приема-передачи транспортного средства. С указанной даты истец использовал автомобиль. Арендные платежи истцом уплачивались своевременно, всего было выплачено 808 125 рублей. Сумма имущества, переданного в аренду, составляет 967 000 рублей. В начале июня 2010 года ответчик изъял автомобиль из владения истца и стал использовать его в личных интересах. Истец полагает, что в силу ст.305 Гражданского кодекса РФ он имеет право на защиту его владения против собственника-арендодателя. Действия ответчика по незаконному изъятию автомобиля свидетельствуют об одностороннем расторжении договора аренды, что является основанием для уплаты неустойки в размере 200 000 рублей. Каких-либо существенных нарушений условий договора истцом со своей стороны не допущено. Определением суда от 22 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Л..." (далее по тексту - ООО "Л..."). Новокрещенов В.А. обратился в суд со встречным иском к ИП Мышкину А.Е. о расторжении договора аренды. Встречные исковые требования мотивированы тем, что арендатор нарушает условия договора аренды, что выражается в несвоевременной уплате арендных платежей, невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и неосуществлении страхования транспортного средства. 4 июня 2010 года в адрес арендатора (ИП Мышкина А.Е.) было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, в котором указано на возможность расторжения договора в судебном порядке в случае невыполнения указанных в предупреждении требований. Определением суда от 11 ноября 2010 года встречное исковое заявление принято к производству. Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Колчин А.Б. Определением суда от 17 декабря 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика по первоначальному иску - ООО "Л..." на надлежащего - Колчина А.Б. Этим же определением суда ООО "Л..." привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Колчин А.Б. обратился в суд со встречным иском к ИП Мышкину А.Е. с требованием о признании договора аренды от 31 мая 2006 года недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2010 года спорный автомобиль был приобретен Колчиным А.Б. по договору купли-продажи у Новокрещенова В.А. через ИП Ф.И.О., действующую на основании договора комиссии транспортного средства. В этот же день автомобиль был передан по акту приема-передачи. 13 октября 2010 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОВД г. Сарапула, выдан регистрационный знак №. Спорный автомобиль был приобретен Новокрещеновым В.А. 7 февраля 2006 года по программе «автокредит», предоставленной ЗАО "Р...". По условиям предоставления автокредита с заёмщиком в обязательном порядке заключается договор залога на приобретаемый автомобиль. Без предварительного письменного согласия залогодержателя залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду либо распоряжаться иным образом. Письменного согласия ЗАО "Р..." на сдачу автомобиля в аренду с правом выкупа Новокрещенов В.А. не получал. Определением суда от 11 февраля 2011 года встречное исковое заявление принято к производству. Определением суда от 11 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Р...". В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску - ИП Мышкин А.Е. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и в окончательной их редакции просил суд: -истребовать у Колчина А.Б. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; -взыскать с Новокрещенова В.А. неустойку в размере 200 000 рублей. В судебном заседании истец по первоначальному иску - ИП Мышкин А.Е. и его представитель Кузнецов В.В. первоначальные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Новокрещенов В.А. и его представитель Черных С.Н. первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Новокрещенова В.А. Пояснили, что спорный автомобиль приобретался в 2006 году на средства, полученные в кредит в ЗАО "Р...". С Банком был заключен договор залога автомобиля. В аренду автомобиль сдан без согласования с Банком. В настоящее время кредит погашен, залог прекращен. Автомобиль изъят у ИП Мышкина А.Е., в том числе потому, что последний без согласия Новокрещенова В.А. передал автомобиль в пользование другому лицу. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Колчин А.Б. и его представитель Соковиков Е.Н. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования Колчина А.Б. и Новокрещенова В.А. поддержали. В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Л..." - Волков Д.С. полагал, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, считал обоснованными встречные исковые требования Новокрещенова В.А. В судебное заседание представитель третьего лица - ЗАО "Р..." не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ИП Мышкин А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования к Колчину А.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2006 года между ИП Мышкиным А.Е. и Новокрещеновым В.А. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа, по условиям которого Новокрещенов В.А. (арендодатель) передает ИП Мышкину А.Е. (арендатору) в пользование автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, стоимость 967 000 рублей, а арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, производить арендные платежи в размере 17 268 рублей в общей сумме 967 000 рублей в течение 56 месяцев. Срок аренды установлен сторонами по договору на 4 года 8 месяцев - с 1 июня 2006 года по 7 февраля 2011 года. 31 мая 2006 года Новокрещенов В.А. передал ИМ Мышкину А.Е. спорный автомобиль, что отражено в акте приёма-передачи транспортного средства от 31 мая 2006 года. На момент заключения договора спорный автомобиль принадлежал Новокрещенову В.А. на праве собственности. 30 мая 2010 года Новокрещенов В.А., воспользовавшись имеющимся у него комплектом ключей, без ведома ИП Мышкина А.Е. забрал спорный автомобиль со стоянки около дома № по ул. <адрес>. 9 июня 2010 года Новокрещенов В.А. продал спорный автомобиль ООО "Л...", передал его по акту приема-передачи от 9 июня 2010 года. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2010 года ИП Ф.И.О. продала спорный автомобиль Колчину А.Б., передав автомобиль по акту приема-передачи от 11 октября 2010 года. 13 октября 2010 года РЭО ГИБДД ОВД по г. Сарапулу произведена регистрация данного автомобиля, Колчину А.Б. как собственнику выдан регистрационный знак №. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части истребования имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что Колчин А.Б. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не мог знать о наличии прав арендатора на данный автомобиль. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ИП Мышкина А.Е. отсутствуют существенные нарушения договора аренды, данный договор не расторгнут, а инициатива его расторжения исходит от арендодателя, в связи с чем п.11 договора, предусматривающий уплату неустойки, применению не подлежит. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Новокрещенова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения условий договора арендатором не представлено и что действия, направленные на расторжение договора, являются злоупотреблением правом со стороны Новокрещенова В.А. Решение суда первой инстанции обжаловано в части отказа в разрешении искового требования ИП Мышкина А.Е. к Колчину А.Б. об истребовании имущества - спорного автомобиля. Правом на обжалование принятого судом первой инстанции решения иные участвующие в деле лица не воспользовались, своих возражений относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе ИП Мышкина А.Е., не представили. В силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы. По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с п.1 ст.624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Из содержания указанных выше норм гражданского права следует, что в силу заключенного договора аренды на арендодателе лежит обязанность по предоставлению арендатору во владение и пользование указанного в договоре имущества и передаче данного имущества в собственность при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. В силу п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Сам по себе переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, поскольку при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу закона именно новый собственник становится новым арендодателем. При этом прежний собственник утрачивает, а новый приобретает статус арендодателя со всеми присущими ему правами и обязанностями, вытекающими из договора аренды. Изложенное выше свидетельствует о том, что по факту смены собственника спорного автомобиля на Колчина А.Б. арендатор - ИП Мышкин А.Е. - не утратил права владения и пользования спорным автомобилем, а также право выкупа данного автомобиля. Согласно ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает собственник. По смыслу ч.2 ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи её со ст.ст.8,34,45,46, ч.1 ст.55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Данные положения нашли развитие в ст.305 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. ИП Мышкину А.Е. права пользования и владения спорным автомобилем принадлежат в силу договора аренды, который в установленном законом порядке незаключенным, недействительным или расторгнутым не признавался. Следовательно, ИП Мышкину А.Е. на предусмотренных законом основаниях принадлежит право истребования спорного имущества в своё владение. Как указано в п.39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Данные положения в силу ст.305 Гражданского кодекса РФ применимы и в отношении лиц, хотя и не являющихся собственниками имущества, но владеющими им на предусмотренных законом или договором основаниях. По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из обладания лица, которое владело им на предусмотренных законом или договором основаниях, в силу указанных выше обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Факт того, что Колчин А.Б. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, участвующими в деле лицами не оспаривался. Между тем судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ИП Мышкина А.Е. помимо его воли, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, автомобиль был изъят его предшествующим собственником - Новокрещеновым В.А. - без каких-либо на то оснований, предусмотренных законом или договором аренды. Указание суда первой инстанции о том, что при обращении к Колчину А.Б. с иском об истребовании имущества ИП Мышкиным А.Е. выбран неверный способ защиты права, нельзя признать правильным. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановление №6-П от 21 апреля 2003 года, во взаимосвязи с нормативным предписанием ст.305 Гражданского кодекса РФ следует, что права лица, владеющего имуществом на законных или договорных основаниях, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп.1,2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска (то есть иска об истребовании имущества), если для этого имеются предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении искового требования ИП Мышкина А.Е. к Колчину А.Б. об истребовании имущества у суда первой инстанции не имелось. Вывод об обратном основан на неправильном применении норм материального права. Истечение срока действия договора аренды не прекращает обязательства, возникшие между ИП Мышкиным А.Е. и Колчиным А.Б. как новым арендатором по договору, поскольку такого основания прекращения обязательств глава 26 Гражданского кодекса РФ не предусматривает. Поскольку все значимые по делу обстоятельства в указанной части установлены и являлись предметом исследования, судебная коллегия полагает возможным принять по делу в указанной части новое решение и удовлетворить исковое требование ИП Мышкина А.Е. к Колчину А.Б. об истребовании имущества в полном объеме. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 марта 2011 года в части разрешения искового требования индивидуального предпринимателя Мышкина А.Е. к Колчину А.Б. об истребовании имущества отменить, в указанной части по делу принять по делу новое решение, которым данное исковое требование удовлетворить. Обязать Колчина А.Б. передать автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, во владение индивидуального предпринимателя Мышкина А.Е.. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мышкина А.Е. - удовлетворить. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи И.Л. Глухова А.В. Полушкин