Судья Акулова Е.А.                                                         Дело №33-2696/11

                      КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Берша С.И.,

судей Мельниковой Г.Ю., Шаровой Т.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 августа 2011 года дело по частной жалобе Берендеева В.Д. на определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года, которым Берендееву В.Д. возвращено исковое заявление к открытому акционерному обществу "Б...к" о признании ничтожными условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Берендееву В.Д. разъяснено право обратиться с данным иском в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Гуляева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего об отмене определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Берендеев В.Д. обратился в Воткинский городской суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Б...к" с требованиями о признании ничтожными условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что подсудность спора в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» определяет потребитель.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судьей определения.

Так, пунктом 7.5 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры по данному договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения ОАО "Б...к".

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров. Перечень таких случаев является исчерпывающим.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей установлена ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не отнесена к исключительной подсудности и к подсудности установленной ст.ст.26, 27 названного Кодекса.

Следовательно, в данном случае стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку в силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Как правильно указано в обжалованном определении, в данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд и недействительным не признано.

Действующее законодательство, в том числе и Закон РФ «О защите прав потребителей», не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условия о договорной подсудности.

Таким образом, достигнутое между сторонами соглашение о договорной подсудности не противоречит действующему законодательству и не нарушает каких-либо прав истца как потребителя. Определение о возврате искового заявления является законным, постановленным с правильным применением норм процессуального права. Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене оспариваемого определения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Берендеева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий     С.И. Берш

Судьи        Г.Ю. Мельникова

        Т.В. Шарова