Судья Созонов А.А. Дело № 33-2685 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Гайдуковой С.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Гайдуковой С.А. к Пермской таможне о взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины, судебных расходов отказано. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Пермской таможни - Яковлевой О.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гайдукова С.А. обратилась в суд с иском к Пермской таможне о взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины, судебных расходов. Из текста искового заявления установлено, что 5 ноября 2004 г. истец обратилась в Удмуртскую Таможню с заявлением об уплате таможенного сбора за приобретенный ей автомобиль <данные изъяты>. Таможенный сбор в размере 129 200 руб. 79 коп. был уплачен истцом, о чем была выдана таможенная расписка № и приходный ордер №. Таможенный сбор был уплачен в связи с тем, что автомобиль был ввезен из Германии. Удмуртской таможней после уплаты таможенного сбора был выдан паспорт транспортного средства <данные изъяты>, на основании которого истец поставила автомобиль на учет. В техническом паспорте истец была указана, как собственник транспортного средства, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и с указанного времени начала пользоваться автомобилем в ежедневном режиме без каких-либо ограничений. В декабре 2008 г. при снятии автомобиля с учета автомобиль был задержан и изъят. Инспектором было установлено, что номер кузова и двигателя имеют признаки изменения. С указанного времени автомобиль истец не видела из ее владения он изъят. По факту изменения номеров кузова и двигателя было возбуждено уголовное дело, автомобиль явился вещественным доказательством. В дальнейшем истцу было сообщено, что автомобиль имеет другого собственника, поскольку он был угнан на территории Московской области. По акту выемки автомобиль был изъят и переправлен в Московскую область. Также выяснилось, что автомобиль в Германии никогда не был и границу не пересекал, автомобиль был ввезен официальным импортером, который уплатил пошлины, и продан в Москве, откуда был угнан и продан. Истец полагает, что поскольку автомобиль не ввозился из Германии, а был угнан на территории РФ, то у нее не было обязанности уплачивать таможенные сборы. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате (зачете) денежных средств, однако, оно оставлено без рассмотрения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные таможенные пошлины в сумме 129 200 руб. 19 коп.; расходы по государственной пошлине в сумме 3 784 руб. 02 коп. Определением суда от 26 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Созонов Д.А. Определением суда от 27 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сихабутдинов З.Х. Определением суда от 12 мая 2011 года, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (Удмуртская таможня) заменен на Пермскую таможню. Истец Гайдукова С.А., уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Письменным ходатайством просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Самохвалов Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика (Пермской таможни) - Яковлева О.С. исковые требования истца не признала. Третьи лица (Созонов Д.А., Сихабутдинов З.Х.), уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц. Судом было вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Гайдуковой С.А. - Самохвалов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление. В качестве доводов жалобы указывает, что согласно сведениям, представленным Брестской таможней, автомобиль границу не пересекал; автомобиль, в связи с его угоном, был растаможен повторно. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2004 года Гайдукова Согласно приходного ордера №, истцом произведена оплата таможенного сбора за автомобиль в размере 129 200 руб. 79 коп., на основании чего истцу был выдан паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Автомобиль был поставлен истцом на учет в МРЭО ГИБДД МВД УР 5 ноября 2004 года. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль под управлением Созонова Д.А. был задержан на смотровой площадке ГИБДД МВД УР, в связи с тем, что имелись признаки изменения двигателя и кузова автомобиля. Согласно справки об исследовании Экспертно-криминалистического <данные изъяты>, удаление информационного слоя металла со знаками первичной маркировки на маркируемой площадке двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки: <данные изъяты>. Первичное обозначение двигателя до изменения имело следующее значение «<данные изъяты>». По базе ИЦ МВД по УР в Федеральной розыске числится автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска с номером двигателя «<данные изъяты>». Постановлением дознавателя ОД ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска от 2 июня 2008 года, автомобиль «<данные изъяты> изъят из владения истца, и помещен на территорию ОРЧ №3 КМ МВД УР. Статьей 14 Таможенного кодекса РФ (действовавшей на момент предъявления истцом требований) установлено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю. В силу ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса РФ. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у таможенных органов не имеется законных оснований для возврата таможенной пошлины. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку автомобиль истца прошел таможенное оформление, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела и уголовного дела №09/11875 документами, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом таможенных пошлин не имеется. Факт ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации установлен представленными и исследованными судом документами, обязанность по уплате таможенного сбора заявителем вытекала из ст. 319 Таможенного кодекса РФ. Доводы о том, что купленный автомобиль был ввезен на территорию РФ ранее официальным импортером и был продан в Москве, несостоятельны, поскольку приводились истцом в обоснование заявленных требований, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдуковой С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л. Глухова Т.В.Шарова
С.А. обратилась в Удмуртскую таможню с заявлением о декларировании и выпуске в свободное обращение приобретенного ею в Германии автомобиля <данные изъяты>. При этом истцом были представлены документы, в том
числе, договор купли - продажи от 18 октября 2004 года, технический паспорт на автомобиль, заграничный паспорт с отметкой о выезде за пределы РФ, доверенность от 6 октября 2004 г.
центра МВД УР № 240 от 6 мая 2008 года, первичное содержание
идентификационной маркировки (кузова, двигателя) автомобиля подвергался
изменению путем удаления фрагмента панели со знаками маркировки с
последующей установкой в образовавшийся проем при помощи газо -электросварочного оборудования фрагмента панели с вторичной
маркировкой кузова «...», демонтажа заводской таблички
с первичной маркировкой с последующей установкой на ее место таблички с
обозначениемвторичногоидентификационногономера