Судья Алабужева С.В. Дело № 33-2480 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Кричкер Е.В., Глуховой И.Л., при секретаре Елхове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Борханова Р.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года, которым заявление Борханова Р.Р. о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по УР и возложении обязанности по возврату излишне уплаченной госпошлины оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Борханова Р.Р. - Гиниятуллина З.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МРИ ФНС России №9 по УР - Кутявиной Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В суд обратился Борханов Р.Р. с заявлением о признании незаконными действии налогового органа и возложении обязанности по возврату излишне уплаченной госпошлины. В обоснование требований указал, что 19 марта 2008 г. Первомайским районным судом г. Ижевска была выпущена Справка №330-САВ о возврате уплаченной госпошлины. 29 ноября 2010 года в адрес МИР ФНС №9 по УР от имени Борханова Р.Р. было подано заявление о возврате суммы госпошлины. 13 января 2011 года было получено решение об отказе в осуществлении зачёта (возврата) №17305, 17306 от 9 декабря 2010 г. Основанием для отказа явился пропуск срока подачи с заявлением (п.3 ст.333.40 НК РФ). 17 января 2011г. на имя начальника МРИ ФНС № 9 по УР была подана жалоба, оспаривающая вышеуказанное решение. 28 января 2011г. за №18-10/01862 был дан ответ, которым отказано в удовлетворении жалобы. Считает указанное решение незаконным, просит признать действия налогового органа по отказу в возврате госпошлины незаконным и обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по УР возвратить истцу госпошлину в размере 8 426, 83 рублей. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя Борханова Р.Р.. извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении в дела в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседание представитель заявителя - Гиниятуллин З.И., действующий на основании доверенности, требования поддержал. Представитель МРИ ФНС России №9 по УР - Кутявина Е.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Судом было вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Борханов Р.Р. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 июня 2001 года №173-О, заявителем не пропущен срок для обращения в налоговый орган, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате из бюджета излишне уплаченной госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Из материалов дела следует, что Борханов Р.Р. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины на основании справки Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2008 года. Решением №17305, 17306 от 9 декабря 2010 года Борханову Р.Р. отказано в возврате (зачете) государственной пошлины в связи с истечением трех лет с момента ее уплаты. Не согласившись с решением налоговой инспекции Борханов Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и возложении обязанности по возврату излишне уплаченной госпошлины. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявитель, обратившись в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за пределами трехгодичного срока, установленного п.7 ст. 78 и подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, утратил право на ее возврат во внесудебном порядке. Судебная коллегия считает данные выводы законными и обоснованными. Исходя из требований подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Согласно п. 7 ст. 78 Налоговым кодексом РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Из материалов дела следует, что государственная пошлина была уплачена 26 октября 2007 года и 7 ноября 2007 года. С заявлением о возврате госпошлины заявитель обратился 29 ноября 2010 года, то есть по истечении трех годичного срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса РФ, следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для возврата из бюджета государственной пошлины в спорной сумме. Общие сроки исковой давности в данном случае применению не подлежали, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права. Поскольку заявитель просил признать незаконным отказ налогового органа и на основании признания незаконным отказа обязать налоговый орган возвратить госпошлину, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требования, поскольку отказ налогового органа не может быть признан незаконным, поскольку он основан на правильном применении норм Налогового кодекса. Доводы о том, что срок возврата госпошлины следует исчислять не с момента ее уплаты, а с даты вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права. Заявителю должно быть известно, поскольку установленном налоговым законодательством, что госпошлина налоговым органом возвращается в течение трех лет со дня ее уплаты. Определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено 20 февраля 2008 года, до истечения трех лет со дня ее уплаты заявитель имел реальную возможность обратиться с заявлением о возврате, каких-либо доказательств о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине им не указано ни в заявлении в суд, ни в кассационной жалобе. В определении Конституционном суда от 21 июня 2001 года, на которое ссылается заявитель, речь идет о случае, что заявителю стало известно о нарушенном праве после истечения срока возможности обращения в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины и в том случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борханова Р.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи Е.В. Кричкер И.Л.Глухова