Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 33-2599 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 июля 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Вахрушевой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2011 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Стерховой Н.Ю., Стерхову К.В., Камашевой (Садыковой) Е.А., Вахрушевой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил следующее. Расторгнуть кредитный договор от 16 августа 2006 года N 64920 КП/06, заключенный между ОАО «У.» и Стерховой Н.Ю., Стерховым К.В.. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «У.» в солидарном порядке со Стерховой Н.Ю., Стерхова К.В., Камашевой (Садыковой) Е.А., Вахрушевой О.Н. задолженность по кредитному договору № 64920 КП/06 от 16 августа 2006 года: сумму кредита (основного долга) в размере 72 410 рублей 15 копеек, пени, рассчитанные за период с 20 августа 2009 года по 28 июня 2010 года, в размере 8 056 рублей 68 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 614 рублей, а всего взыскать 83 080 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Вахрушевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец просил расторгнуть кредитный договор от 16 августа 2006 года N 64920 КП/06, заключенный между ОАО «У.» и Стерховой Н.Ю., Стерховым К.В., а также взыскать с ответчиков Стерховой Н.Ю., Стерхова К.В., Камашевой (Садыковой) Е.А. и Вахрушевой О.Н. солидарно задолженность в сумме 107 740 рублей 90 копеек. Требования истца мотивированы тем, что 16 августа 2006 года между истцом и ответчиками Стерховой Н.Ю., Стерховым К.В. был заключен кредитный договор № 64920 КП/06, по условиям которого ответчикам Стерховой Н.Ю., Стерхову К.В. был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей, на срок по 20 августа 2011 года, а ответчики Стерхова Н.Ю., Стерхов К.В. приняли на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых в порядке, предусмотренном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и Камашевой Е.А. (на момент заключения договора Садыковой), Вахрушевой О.Н. были заключены договора поручительства №64921/06 от 16 августа 2006 года, и № 64922/06 от 16 августа 2006 года соответственно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчикам были предъявлены требования от 28 января 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, установлен срок для исполнения - до 6 февраля 2009 года; от 28 апреля 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, установлен срок для исполнения - до 4 мая 2009 года; от 25 августа 2009 года, о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, установлен срок для исполнения - до 4 сентября 2009 года. Указанные требования ответчиками исполнены не были. По состоянию на 28 июня 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 107 740 рублей 90 копеек, из которой: 11 053, 42 рубля - просроченные проценты, 32 130,65 рублей - просроченная сумма основного долга, 8 056,68 рублей - пени, 2 220,35 рублей - проценты на просроченный основной долг, 774,11 рублей - текущие проценты за период с 1 июня 2010 г. по 28 июня 2010 г., 53 505, 69 рублей - остаток текущей задолженности по кредиту. В судебном заседании представитель истца - Чувашова А.Н. на иске настаивала, просила его удовлетворить. Ответчик Стерхова Н.Ю. исковые требования признала частично, согласилась с подлежащей взысканию суммой основного долга и процентов, просила суд рассмотреть вопрос об уменьшении суммы неустойки. Ответчик Камашева Е.А. исковые требования признала частично, согласилась с подлежащей взысканию суммой основного долга и процентов, просила суд рассмотреть вопрос об уменьшении суммы неустойки. Ответчик Стерхов К.В. о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стерхова К.В. Ответчик Вахрушева О.Н. о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации, по адресу: <адрес>. Судебные извещения возвращались в суд с отметками почтового отделения «Адресат выбыл» и «Истек срок хранения». На основании ст. 119 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вахрушевой О.Н. Судом было вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Вахрушева О.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на ненадлежащее извещение судом о месте и времени рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела усматривается, что 6 июля 2010 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР поступило исковое заявление ОАО «У.» к Стерховой Н.Ю., Стерхову К.В., Камашевой (Садыковой) Е.А., Вахрушевой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Первое судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 14 сентября 2010 года в 9 час. 30 мин. Судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания направлена судом ответчице Вахрушевой О.Н. по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, а также договоре поручительства, адресной справке по состоянию на 23 августа 2010 года. Конверт с данной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой: "адресат выбыл". О последующих судебных заседаниях Вахрушева О.Н. извещалась по указанному адресу, однако корреспонденция также возвращалась. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Согласно сведениям, представленным отделением почтовой связи, адресат выбыл в неизвестном направлении (л.д. 127). Какими - либо сведениями об ином месте жительства ответчика, чем указанно истцом и в адресной справке, месте работы, суд не располагал. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. То обстоятельство, что ответчик проживает по другому адресу, без регистрации в установленном законом порядке, не может повлечь отмену принятого по делу решения с учетом всех предпринятых судом мер по установлению местонахождения ответчика и рассмотрению дела. Доводы жалобы о том, что сторонам по делу было известно новое место жительства ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены. Договор поручительства был заключен 16 августа 2006 года, в п. 5.4 Договора содержится обязанность сторон в трехдневный срок уведомлять друг друга об изменении своего статуса, наименования юридического и почтового адресов, платежных реквизитов. Доказательств уведомления истца об изменении места жительства ответчицей Вахрушевой О.Н. не представлено в суд кассационной инстанции. В договоре указан ее рабочий телефон, но место работы не указано, кроме того, из содержания кассационной жалобы следует, что в должности в организации, где она работает в настоящее время - работает с декабря 2007 года. То есть место работы также было сменено после заключения договора поручительства. В связи с этим необоснованными являются ее доводы, что суд имел возможность известить ее по месту работы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушевой О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи Е.В.Кричкер Л.А.Шалагина
ОАО «У.» обратилось в суд с иском к Стерховой Н.Ю., Стерхову К.В., Камашевой (Садыковой) Е.А., Вахрушевой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.