Судья Обухова М.А. Дело № 33-2509 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В., при секретаре Елхове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2011 года дело по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Гуляева А.Ю,, Таратоновой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2011 года, которым исковые требования исковые требования конкурного управляющего "У.» к ИП Гуляеву А.Ю,, Таратоновой Е.В. о взыскании суммы удовлетворены частично. Взыскана с ИП Гуляева А.Ю,, Таратоновой Е.В. солидарно в пользу "У." задолженность по кредитному договору №91658 от 26 февраля 2010 года в размере 1 131 765,68 рублей, в том числе: сумма долга по кредиту - 1 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом за период 28 февраля 2010 года по 1 ноября 2010 года - 86 027,40 руб.; неустойка по кредиту за период с 25 марта 2010 года по 1 ноября 2010 года - 37 260,27 руб.; неустойка по процентам за пользование кредитом с 1 марта 2010 года по 1 ноября 2010 года - 5 798, 01 руб.; возврат госпошлины 2 680 рублей. Взыскана с ИП Гуляева А.Ю,, Таратоновой Е.В. солидарно государственная пошлина в пользу истца в размере 11 165, 43 руб. в местный бюджет. По частной жалобе представителя ИП Гуляева А.Ю. - Утробина М.А. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Таратоновой Е.В. - Виноградовой И.В., поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителя истца - Кузнецова А.М., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: конкурный управляющий "У." обратилось в суд с иском к ИП Гуляеву А.Ю., Таратоновой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что 26 февраля 2010 года между ИП Гуляевым А.Ю. и "У." заключен кредитный договор № 91658 о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок по 25 августа 2010 года. Гашение кредита, процентов за пользование кредитом, другие платежи должны - по кредиту 1 000 000 руб., - по процентам за пользование кредитом за период с 28 мая 2010 года по 1 ноября 2010 года - 86 027,40 руб., - за открытие и ведение ссудного счета в сумме 7 000 руб., - неустойка по кредиту в сумме 74 520,55 руб., - неустойка по процентам за пользование кредитом в сумме 11 592,02 руб. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены договором поручительства № 91658-п1 от 26 февраля 2010 г., заключенным банком с Таратоновой Е.В. Истец просил взыскать солидарно с ИП Гуляева А.Ю., Таратоновой Е.В. в пользу "У."): - задолженностьпо кредитному договору № 91658 от26 февраля 2010 г. в размере 67 000 рублей, в том числе: - сумму долга по кредиту -50 000 рублей; - проценты за пользование кредитом за период 28 февраля 2010 года по 1 ноября 20101 года - 10 000 руб.; - задолженность за открытие и ведение ссудного счета - 2 000 руб., - неустойку по кредиту за период с 25 марта 2010 года по 1 ноября 2010 года - 3 000 руб., неустойку по процентам за пользование кредитом с 1 марта 2010 года по 1 октября 2010 года - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680 руб. В ходе рассмотрения дела представителем истца увеличен размер исковых требований. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №91658 от 26 февраля 2010 г. в размере 1 172 143, 97 рублей, в том числе: - сумму долга по кредиту - 1 000 000 рублей; - проценты за пользование кредитом за период 28 февраля 2010 года по 1 ноября 2010 года - 86 027,40 руб.; - задолженность за открытие и ведение ссудного счета - 2 000 руб. - неустойку по кредиту за период с 25 март 2010 года по 1 ноября 2010 года - 74 520,55 руб., - неустойку по процентам за пользование кредитом 1 марта 2010 года по 1 ноября 2010 года - 11 596,02 руб. Определением суда от 19 января 2011 года производство по делу в части исковых требований к ответчикам о взыскании платы за открытие и ведение ссудного счета в размере 2 000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. Определением суда от 31 марта 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Гуляева А.Ю. - Утробина М.А. о передаче дела по подсудности. В судебном заседании представитель истца - Кузнецов А.М., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ИП Гуляева А.Ю. - Утробин М.А. против удовлетворения иска возражал. Ответчик Таратонова Е.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Судом было вынесено вышеуказанное решение. В частной жалобе на определение суда от 31 марта 2011 года представитель ИП Гуляева А.Ю. - Утробин М.А. просит его отменить, передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска, указывая, что договором поручительства была установлена договорная подсудность. Кроме того, обжалуемое определение было вынесено без удаления суда в совещательную комнату и без составления его в виде отдельного процессуального документа. В кассационной жалобе на решение суда от 1 апреля 2011 года ИП Гуляев А.Ю. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, в частности, спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности и подсудности; решение суда принято на основании копии документа - договора поручительства; о рассмотрении дела ответчик и его представитель не были извещены надлежащим образом; протокол судебного заседания составлен с нарушением норм ГПК РФ и содержит недостоверные сведения. В кассационной жалобе Таратонова Е.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, в частности, в нарушение ст. 113 ГПК РФ она не была извещена о дате и времени судебного заседания; договор поручительства не заключала, подлинный экземпляр договора отсутствует. Обсудив доводы, изложенные в кассационных и частной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца к ответчику Таратоновой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов, неустойки, государственной пошлины. Судом установлено, что 26 февраля 2010 года между "У." и ИП Гуляевым А.Ю. заключен кредитный договор №91658, по условиям которого ИП Гуляеву А.Ю. предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок по 25 августа 2010 года под 20% годовых. Согласно п.1.6 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являлись: залог акций "У."), поручительство Таратоновой Е.В. Обязательство по предоставлению кредита истцом выполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, мотивировал его теми обстоятельствами, что поскольку имеется задолженность ИП Гуляева А.Ю. по кредитному договору, что заемщиком и не оспаривалось, то в соответствии со ст. 363 ГПК РФ Таратонова Е.В., как поручитель должника, должна нести солидарную с ним ответственность. Судебная коллегия не соглашается с таким решением суда частично, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителя и основного должника. Между тем, согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих какое-либо основание возникновения у Таратоновой Е.В. обязательств по возврату кредита, взятого ИП Гулящих А.Ю. Судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В нарушение принципов состязательности и равенства сторон, а также ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд положил в основу своих выводов копию договора поручительства с Таратоновой Е.В., оригинал которого в материалах дела отсутствует и судом не обозревался. Суд не принял во внимание, что в деле находится только ксерокопия названного договора, заверенная самим истцом, на вопрос суда о предоставлении оригинала документа представитель истца пояснил, что он утерян. В судебном заседании представитель основного должника Гуляева А.Ю. отрицал заключение договора поручительства в обеспечение обязательства по кредиту. Подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств истец не доказал, сославшись лишь на то, что копии договора поручительства достаточно для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах решение суда в данной части как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным. В подтверждение заключения договора поручительства суд сослался на п. 1.6 Кредитного договора и распоряжение от 26.02.2010 года о выдаче кредита под поручительство. Вместе с тем, суд не учел, что указанные документы не является доказательством условий заключения договора поручительства. Нарушений правил подсудности или подведомственности судом не допущено, спор рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 22, 31 ГПК РФ. Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания материалами дела опровергаются. ИП Гуляев А.Ю. лично получил извещение суда о назначении судебного заседания на 31 марта 2011 года (л.д.77), в судебном заседании 31 марта 2011 года присутствовал его представитель - Утробин М.А., о том, что судом был объявлен перерыв до 9 ч. 30 мин. 1 апреля 2011 года ему было известно. Направление нового извещения о дате судебного заседания при объявлении перерыва в судебном заседании законом не требуется. Ответчику Таратоновой Е.В. судебные извещения также были направлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 78, 79) и возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не является нарушением порядка извещения стороны о судебном заседании. В кассационной жалобе Гуляева А.Ю. не содержится каких-либо доводов, которым не была бы дана оценка в решении, и которые могли бы повлечь за собой отмену решения в части взыскания с него задолженности по кредиту. Частная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку судом обоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Ижевска, вынесение определения по данному вопросу не в совещательной комнате судебная коллегия признает нарушением процессуального закона, но не влекущем его отмену, поскольку необходимые сведения: вопрос по которому оно вынесено и судебное постановление изложены в протоколе судебного заседания, что позволяет установить его содержание. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм процессуального права. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2011 года отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего "У." к Таратоновой Е.В. о взыскании в солидарном порядке в пользу "У." задолженности по кредитному договору №91658 от 26 февраля 2010 года в размере 1 131 765,68 рублей, в том числе: сумма долга по кредиту - 1 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом за период 28 февраля 2010 года по 1 ноября 2010 года - 86 027,40 руб.; неустойка по кредиту за период с 25 марта 2010 года по 1 ноября 2010 года - 37 260,27 руб.; неустойка по процентам за пользование кредитом с 1 марта 2010 года по 1 ноября 2010 года - 5 798, 01 руб.; возврат госпошлины 2 680 рублей; государственной пошлины в размере 11 165, 43 руб. в местный бюджет. Вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего "У." к Таратоновой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Таратоновой Е.В. удовлетворить частично. Кассационную жалобу ИП Гуляева А.Ю. и частную жалобу его представителя - Утробина М.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л. Глухова Е.В.Кричкер
осуществляться согласно графика согласованного сторонами. Решением
Арбитражного суда УР от 2 августа 2010 года "У." признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим назначена Государственная
корпорация «А.». За пользование
кредитом с заемщика взимается плата в размере 20 % годовых (п. 1.4).
Кредит был выдан заемщику 26 февраля 2010 года путем зачисленияденежных средств на расчетный счет ИП Гуляева А.Ю. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в срок с 27 по последний рабочий день каждого месяца и в день полного исполнения обязательства (п.2.2.2 договора). ИП Гуляев А.Ю. свои обязательства перед банком по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполнил, его задолженность составила: