Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33-2537 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Кричкер Е.В., Глуховой И.Л., при секретаре Елхове Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Абдуллаева Г.А. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года, которым исковые требования Тагиева Г.М. к Абдуллаеву Г.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взысканы с Абдуллаева Г.А. в пользу Тагиева Г.М. сумма основного долга в размере 100 000 руб., проценты в размере 174 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940 руб. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тагиев Г. М. обратился в суд с исковым заявлением к Абдуллаеву Г. А. о взыскании долга по договору займа. Свои исковые требования мотивировал тем, что 17 января 2008 года им по договору займа было передано 100 000,00 руб. ответчику с выплатой 5% ежемесячно. При передаче денег была оформлена расписка. До настоящего времени ни долг, ни проценты по договору не выплачены и не выплачивались. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами возвратить долг, но безрезультатно, Абдуллаев Г. А. только обещал возвратить деньги, но никаких действий не предпринимал. Таким образом, у Абдуллаева Г. А. перед ним возникла задолженность в размере 275 000 (5% от 100 000 = 5 000; 5 000 x 35 месяцев = 175 000). В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000,00 руб., проценты в размере 174 000,00 руб., расходы за составление заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 руб. В судебном заседание истец Тагиев Г. М. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал. В судебном заседании ответчик Абдуллаев Г. А. иск признал частично, пояснил, что факт получения денежных средств по расписке, факт написания им расписки не оспаривает. Деньги он брал по расписке до 17 мая 2008 года, вернул их в полном объеме, считает размер процентов завышенным. Просил суд уменьшить их размер. Судом было вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Абдуллаев Г.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречивость выводов суда и их недоказанность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При рассмотрении дела суд правильно исходил из наличия долговых обязательств ответчика по расписке от 17 января 2008 года. Факт составления указанной расписки ответчиком не оспаривался. Доводы жалобы ответчика о том, что обязательства по возврату долга им были исполнены в течение установленного срока, сумма 100 000 рублей займодавцу возвращена, что может быть подтверждено свидетелями, не влекут отмену решения. Суд обоснованно исходил из того, что письменных доказательств возврата долга суду не представлено. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами возврата долга, исходя из суммы займа и требований закона о письменной форме сделки (ст. 808 ГК РФ). Поскольку обязательство о возврате полученной по договору займа суммы своевременно ответчиком исполнено не было, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с него в пользу истца должны быть взысканы предусмотренные договором проценты за период времени, прошедший с момента наступления срока возврата суммы займа, до момента обращения с иском в суд. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи Е.В. Кричкер И.Л.Глухова