Судья Стех Н.Э. Дело № 33-2641 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н., судей - Глуховой И.Л., Шаровой Т.В. при секретаре - Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Булдаковой Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года, которым отказано в принятии заявления Булдаковой Н.Н. об оспаривании ответа Председателя Верховного суда УР Суханова Ю.В. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Булдаковой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Булдакова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ответа Председателя Верховного суда УР Суханова Ю.В. (исх. №4г-179 от 24 декабря 2010 года). Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе Булдакова Н.Н. просит определение суда отменить, указывая, что председатели Верховных судов республик не исключены из числа должностных лиц органов государственной власти, решения которых могут быть оспорены в порядке гл.25 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Глава 25 ГПК РФ, куда входят ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Не подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном гл. 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Согласно материалам дела, Булдакова Н.Н. обратилась в Верховный суд УР с заявлением о выдаче копии определения суда от 9 марта 2010 года. 24 декабря 2010 года (исх. №4г-179) Булдаковой Н.Н. был направлен ответ за подписью Председателя Верховного суда УР, в котором разъяснено, что при подаче заявлений о повторной выдаче копий определений суда необходимо уплатить государственную пошлину. Таким образом, из содержания заявления следует, что Булдакова Н.Н. оспаривает (действие) бездействие Председателя Верховного Суда УР, связанное с непредставлением ей копии определения судьи надзорной инстанции от 9 марта 2010 года, в связи с чем, как указывает заявитель, созданы препятствия к осуществлению его конституционных прав. Согласно Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 "О статусе судей в РФ" судья неприкосновенен. Согласно ст. 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции: 1) организует работу суда; 2) устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение; 3) распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями; 4) организует работу по повышению квалификации судей; 5) осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда; 6) регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда; 7) осуществляет иные полномочия по организации работы суда. Таким образом, действия председателя суда по организации работы суда связаны с осуществлением правосудия. В связи с указанным оспаривание действий председателя суда в порядке гражданского судопроизводства действующим законодательством не предусмотрено. Что касается вопросов привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, то они решаются соответствующей квалификационной коллегией судей. Учитывая, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в жалобе действий, заявление Булдаковой Н.Н. не могло быть принято к производству районного суда согласно п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Доводы, указанные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм материального права, что не может повлиять на существо вынесенного определения. Вместе с тем, оставляя по существу без изменения определение суда об отказе в принятии заявления, следует учесть, что суд 1 инстанции необоснованно указал, что поданное Булдаковой Н.Н. заявление должно быть рассмотрено по правилам искового производства. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения слова: «Следовательно, поданное Булдаковой Н.Н. заявление должно быть рассмотрено по правилам искового производства». Частную жалобу Булдаковой Н.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л.Глухова Т.В.Шарова