Судья Костенкова С.П. Дело № 33-2654 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей - Глуховой И.Л., Шаровой Т.В. при секретаре - Шафигуллине И.Ш. с участием прокурора Борзенковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу представителя Боткиной Е.П. - Милюкова Ю.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления Боткиной ФИО3 об оспаривании и признании незаконным решения прокуратуры Устиновского района г. Ижевска 300ж-2011 от 13 апреля 2011 года отказано. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Боткиной Е.П. Милюкова Ю.А. и прокурора Борзенковой Т.А.,судебная коллегия у с т а н о в и л а: Боткина Е.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании незаконного решения органа власти, которым просила признать ответ прокуратуры Устиновского района г. Ижевска (от 13 апреля 2011 года исх. № 300ж-2011), которым ей было отказано в применении мер прокурорского реагирования по ее обращению с жалобой на нарушение трудового законодательства, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение в полном объеме. Заявитель считает, что указанным незаконным решением прокуратуры нарушено ее право на государственную защиту прав (ст. 45 Конституции РФ), а также право на справедливую оплату по труду (ст. 37 Конституции РФ). Заявитель Боткина Е.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Милюкова Ю.А. Представитель заявителя - Милюков Ю.А. в судебном заседании заявление Боткиной Е.П. об оспаривании незаконного решения органа власти поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица - пом. прокурора Устиновского района г. Ижевска Шушаков Д.А. требования заявителя не признал. Представитель заинтересованного лица - ОАО «Удмуртское проектно - изыскательское предприятие по землеустройству» Давыдова Н.Б. пояснила, что заявление Боткиной Е.П. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом было вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Боткиной Е.П. - Милюков Ю.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права, ст. 45, 46 Конституции РФ, ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; прокуратурой фактически не исполнена надзорная функция. В письменных объяснениях, представленных в кассационную инстанцию, Милюков Ю.В. указывает, что прокуратура обязана была перенаправить жалобу на рассмотрение в Государственную инспекцию труда и сообщить об этом гражданину. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. В соответствие с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями, осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. На основании статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ", а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. По смыслу названных требований федерального законодательства, принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора. Оспаривая действия (бездействие) прокурора Устиновского района г. Ижевска, заявитель полагала, что им не были выполнены функции по государственной защите нарушенных прав, а именно: не были приняты меры прокурорского реагирования по указанным в заявлении обстоятельствам. 13 апреля 2010 года, в установленный законом срок, Боткиной Е.П. был дан ответ на поданное заявление, где указано, что по результатам рассмотрения обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Боткиной Е.П. было разъяснено, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 15 января 2010 года, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученных сумм выходного пособия, а также материальной помощи, в соответствии со ст. 2 ФЗ от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Оснований для обращения прокурора в суд не имеется, поскольку в соответствии с п.п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, привлечение работодателя к установленной законом административной ответственности также не представляется возможным. Учитывая, что обращение Боткиной Е.П. рассмотрено прокуратурой в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", доводы заявителя о нарушении сотрудниками прокуратуры его прав, правильно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Боткиной Е.П. в удовлетворении заявления. Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда. Не могут явиться основанием к отмене решения и довод, приведенный в письменном объяснении о том, что прокуратура была обязана перенаправить жалобу на рассмотрение в Государственную инспекцию труда. Довод не основан на нормах действующего законодательства. Заявитель не лишена была возможности обратиться за защитой своих прав в любой орган, в том числе в Гос.инспекцию труда. Прокуратура рассмотрела в установленном законом порядке направленное к ней обращение. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Боткиной Е.П. - Милюкова Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л.Глухова Т.В.Шарова