Судья Ступак Ю.А. Дело № 33-2754 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 августа 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Шибановой Л.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Шибановой Л.В. к Арманшиной Н.В. о признании сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Шибановой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - Кыласова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шибанова Л.В. обратилась с иском к Арманшиной Н.В. о признании сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 13 мая 2009 года умер Ладыгин В.И. - отец истицы. Ладыгину В.И. принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, в котором отец проживал с матерью. После смерти отца выяснилось, что указанный дом и земельный участок переоформлены на ответчицу - сестру истицы. Никто из родственников об этом не знал. Отец в течение длительного времени состоял на учете в РКПБ, у него были эпилептические припадки, он злоупотреблял спиртными напитками. Истица полагает, что в момент совершения сделки по отчуждению дома и земельного участка отец не отдавал себе полный отчет в совершаемых им действиях и не мог руководить ими. В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ просила признать сделку по отчуждению Арманшиной Н.В. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности данной сделки. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Арманшиной Н.В. и представителя третьего лица Управление Росреестра по УР, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании представитель ответчика - Кыласов С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Истица на исковых требованиях настаивала, с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласилась. Судом было вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шибанова Л.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм права; срок исковой давности подлежал исчислению с 26 апреля 2011 года, то есть с даты судебного заседания, в ходе которого были получены документы, касающиеся совершенной сделки; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Шибанова Б.М. и об истребовании медицинских документов из медицинских учреждений. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ, обоснованно установил, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка пропущен истцом без уважительных причин. Судом установлено, что 17 мая 2008 года Ладыгиным В.И. на основании договора дарения был передан земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>, в дар Арманшиной Н.В. 13 мая 2009 года Ладыгин В.И. умер. О новом собственнике спорного имущества - Арманшиной Н.В., истице стало известно после смерти отца - Ладыгина В.И., в частности, после получения 18 сентября 2009 года выписки из ЕГРЮЛ. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности, истек к моменту предъявления настоящего иска. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об истинных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, признавая факт наличия пропуска срока доказанным, суд пришел к верному выводу о том, что истец должен был обратиться в суд с исковыми требованиями до 19 октября 2010 года, что сделано не было. Ходатайство о восстановлении срока и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Оценив приведенные доказательства в условиях состязательности сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Правовых оснований для признания решения суда незаконным кассационная жалоба не содержит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шибановой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л. Глухова Е.В.Кричкер