Судья Ёлкина В.А. Дело № 33-2705 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 августа 2011 года кассационныегода частноданское дело по. жалобы Акбаевой С.В., Решетниковой Л.В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года, которым исковые требования ОАО «Р.» к Акбаевой С.В. и Решетниковой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №062804/0300 от 14 июля 2006 года в сумме 629 675, 53 руб. удовлетворены. Взысканы в пользу ОАО «Р.» с Акбаевой С.В. и Решетниковой Л.В. солидарно задолженность по кредитному договору №062804/0300 от 14 июля 2006 года в сумме 629 675, 53 руб., а также в равных долях судебные расходы в сумме 9 496, 75 руб., то есть по 4 748, 38 руб. с каждого ответчика. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения ответчиков Акбаевой С.В., Решетниковой Л.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Р.» - Борисовой М.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Р.» (далее - ОАО «Р.») обратилось с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2006 года между ОАО «Р.» (кредитор) и СПК «...»(заемщик) был заключен кредитный договор №062804/0300, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 200 000 руб. под 14 процентов годовых, а заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение в ООО «И.» оборудования - доильной установки «Иж-Лайн-Елочка» 2x12, резервуара первичной обработки и хранения молока «Иж-Лайн-6000». Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графика: ежемесячно 27-го числа в размере 67 000 руб., начиная с июля 2007 года по май 2011 года, последний платеж - в июне 2011 года в размере 51 000 руб. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с физическими лицами - Акбаевой С.В. (договор №062804/0300-9/1 от 14 июля 2006 года) и Решетниковой Л.В. (договор №062804/0300-9/2 от 14 июля 2006 года). Согласно договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме: заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3 200 000 руб., которые были зачислены на расчетный счет заемщика и отражены на ссудном счете (мемориальный ордер №5007 от 18 июля 2006 года). Определением Арбитражного суда УР от 3 сентября 2010 года в отношении СПК «...» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда УР от 22 февраля 2011 года СПК «...» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. На 1 апреля 2011 года задолженность заемщика перед ОАО «Р.» составила 629 675, 53 руб., в том числе: 587 000 руб.- просроченный основной долг, 26 474,20 руб.- проценты за пользование кредитом, 7 349,80 руб.- проценты на просроченный кредит, 8 137,29 руб.- пени на основной долг, 714,24 руб.- пени на просроченные проценты. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №062804/0300 от 14 июля 2006 года истец просил взыскать указанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 9 496,75 руб. с ответчиков солидарно. Представитель истца - Борисова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Акбаева СВ. и Решетникова Л.В. иск не признали. Судом было вынесено вышеуказанное решение. В кассационных жалобах Акбаева С.В., Решетникова Л.В. просят решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм права; взыскание задолженности с поручителей ведет к двойному взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанная сумма должна быть уплачена конкурсным управляющим СПК «...» (заемщик) после реализации заложенного имущества. В возражениях на кассационные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Как установлено судом первой инстанции, 14 июля 2006 года между ОАО «Р.» и СПК «...» заключен кредитный договор №062804/0300 на сумму 3 200 000 руб. под 14% годовых. 18 июля 2006 года на лицевой счет СПК «...» была перечислена сумма 3 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 14 июля 2006 года были заключены договоры поручительства с Акбаевой С.В. и Решетниковой Л.В. №062804/0300-9/1 и №062804/0300-9/2, соглашение о неустойке, договор о залоге оборудования №062804/0300-5 от 3 марта 2010 года. Определением Арбитражного суда УР от 3 сентября 2010 года в отношении СПК «...» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда УР от 18 ноября 2010 года требований ОАО «Р.» в размере долга по кредитному договору - 587 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов СПК «...» по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника. Решением Арбитражного суда УР от 22 февраля 2010 года СПК «...» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из условий заключенных договоров, а также положений ст. 309, 310, 819, 363 ГК РФ. Заключая договор поручительства, поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность и в том же объеме, что заемщик. Не являются основанием для отмены решения доводы о наличии заложенного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования банка. Залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств. Наличие заложенного имущества не влияет на объем прав и обязанностей поручителя. Право банка потребовать досрочного взыскания суммы задолженности вытекает из условий договора от 14 июля 2006 года и связано с ненадлежащим исполнением заемщиком промежуточных платежей. Доводы о возможности двойного возмещения со стороны заемщика и поручителей носят предположительный характер. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства не препятствовало суду рассмотреть требования к поручителям. Кроме того, суммы, которые могут быть внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору, будут учитываться при исполнении оспариваемого решения суда. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Заявленное ответчиками ходатайство об отложении кассационного рассмотрения дела до окончания процедуры банкротства основного должника не может быть удовлетворено, поскольку такого основания Гражданский процессуальный кодекс не содержит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Акбаевой С.В., Решетниковой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н.Коробейникова Судьи Е.В.Кричкер Л.А.Шалагина