Судья Семенова Е.А. дело № 33-1275
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к С.М.П., С.О.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ООО <данные изъяты>» на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 10 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» о наложении ареста на имущество ответчиков С.М.П. и С.О.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения С.О.В., возражавшей против доводов жалобы, просившей определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к С.М.П., С.О.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, заявив ходатайство об обеспечении иска.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает ошибочным вывод судьи о том, что стоимость предмета ипотеки является неопределенной. Суд не учел, что стоимость заложенного имущества определена в договоре займа и не превышает сумму задолженности, в связи с чем у заемщика отсутствует интерес в сохранении имущества, на которое в последующем будет обращено взыскание, что может сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд или судья, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья указал на то, что не определена оценка заложенного имущества, в связи с чем нельзя определить соразмерность стоимости заложенного имущества и цены иска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы закона.
При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест, и его стоимости.
При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
Однако судья указанное из виду упустил, не высказал суждения о том, что непринятие указанных мер не может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.
Поскольку размер заявленных требований является значительным, истец указывает на нарушение срока возврата суммы долга, и полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, коллегия считает, что у судьи имелись все основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
При этом тот факт, что не проведена оценка предмета ипотеки, не может служить препятствием в применении такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска.
Вопросы оценки предмета ипотеки, установления его начальной продажной цены при обращении взыскания подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец высказал опасения в части возможности исполнения судебного решения.
По мнению коллегии эти опасения заслуживают внимания, поскольку сам по себе факт нахождения указанного имущества в залоге не препятствует его отчуждению залогодателем, но требует согласия залогодержателя в силу закона, что не всегда соблюдается в обычаях гражданского оборота, поэтому применение обеспечительных мер судом при нарушении обязательств по погашению кредита заемщиком явилось бы оправданным и соответствующим закону.
Однако этих обстоятельств судья не учел и постановил судебный акт, противоречащий нормам процессуального права.
Поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу статьи 374 ГПК РФ коллегия считает возможным, отменяя определение, разрешить вопрос по существу и ходатайство ООО «<данные изъяты>» о наложении ареста на имущество ответчиков С.М.П. и С.О.В. в пределах цены иска удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 10 февраля 2011 года отменить.
Заявление ООО «<данные изъяты>» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику С.М.П., проживающему по адресу <адрес>, на имущество, принадлежащее ответчику С.О.В., проживающей по адресу <адрес>, в пределах цены иска, а именно 2406641 руб. 77 коп.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.