Судья Фаррухшина Г.Р. Дело № 33-2471 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В., при секретаре Шафигуллине И.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 июля 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Закрытого акционерного общества «Р.» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года, которым исковые требования Кудрян М.Ф. к Закрытому акционерному обществу«Р.»о признаниинедействительными условий кредитного договора по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, о взыскании переплаты по кредитному договору в размере суммы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита удовлетворены. Суд постановил следующее: признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от 7 ноября 2008 года, заключенного между Кудрян М.Ф. и Закрытым акционерным обществом «Р.», предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р.» в пользу Кудрян М.Ф. комиссию за обслуживание кредита в размере 59 535 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р.» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 186 руб. 05 коп. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ЗАО «Р.» - Галиахметовой Р.З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Первоначально Кудрян М.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Р.» о взыскании суммы переплаты по кредитному договору за период с 8 декабря 2008 г. по 8 ноября 2010 г. в размере 52 920 руб., уплаченной в виде комиссии за обслуживание кредита, государственной пошлины в размере 1 787 руб. 60 коп., мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком 7 ноября 2008 года заключен кредитный договор на сумму 441 000 руб., условиями договора предусмотрено удержание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 2 205 руб. Истец считает, что условие об удержании ежемесячной комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В ходе рассмотрения дела Кудрян М.Ф. увеличила исковые требования, просила признать недействительными условия кредитного договора по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика переплату по кредитному договору в размере ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за период с 4 декабря 2008 г. по 9 февраля 2011 г. в сумме 59 535 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1 787 руб. 60 коп., издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Кудрян М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. В судебном заседании представитель Кудрян М.Ф. - Гашичев С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске. В судебном заседании представитель ответчика - Кулешов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца - Шулакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. Судом было вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ЗАО «Р.» просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, добровольность заключения истцом договора на предложенных условиях, право банка на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 2 205 руб. противоречит действующему законодательству, поэтому недействительно в силу ст. 168 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что данное условие договора не противоречит действующему законодательству, не состоятельны. В решении этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный в заявлении на кредит №13429624 вид платежа (комиссия за обслуживание счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главой 42 ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правомерно пришел к выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данное условие противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь законодательством о защите прав потребителей. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, при рассмотрении данного дела допущено не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Р.» - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л. Глухова Е.В.Кричкер