Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе

председательствующего: Берша С.И.

судей: Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,

при секретаре Шелудько Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Сиразова РС на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2011 года, которым исковые требования Конькова НМ удовлетворены частично.

С Сиразова РС в пользу Конькова НМ в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 21 июня 2010 года взыскано 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С Сиразова РС в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., объяснения Сиразова Р.С. и его представителя адвоката Макаровой О.Н., просивших снизить размер морального вреда, объяснения Конькова Н.М. и его представителя адвоката Муллахметова Ф.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коньков Н.М. обратился в суд с иском к Сиразову Р.С. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21 июня 2010 года ответчик Сиразов Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не пропустил транспортное средство встречного направления, совершил столкновение со скутером под управлением истца, в результате чего последний получил телесные повреждения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик требования признал частично, в размере 20 000 рублей.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить, указывает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно высокой, ставит семью ответчика в трудное материальное положение.

Кроме этого, в жалобе указывается о том, что суд не принял во внимание справку о его заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2010 года ответчик Сиразов Р.С., управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с мотороллером «Леопард», под управлением Конькова Н.М., в результате чего истец получил телесные повреждения характера закрытого перелома тела большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, открытого вывиха ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, ушиблено-рваной раны на подошвенной поверхности пальца, ссадин на туловище и конечностях, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 17.11.2010 года, вступившим в законную силу, а также не оспаривается самим ответчиком.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1079 ГК РФ, по смыслу которых владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный таким источником.

Телесные повреждения, а в связи с этим и физические и нравственные страдания истцу причинены автомобилем ФИО16, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого являлся в момент ДТП ответчик; поэтому на основании указанных норм, как владелец источника повышенной опасности, он обязан возместить, причиненный моральный вред потерпевшему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ.

Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, не в полной мере учел указанные положения закона и конкретные обстоятельства; в связи с чем нарушил принцип разумности и справедливости.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Определяя, размер компенсации морального вреда и учитывая материальное положение ответчика, суд первой инстанции принял во внимание справку о заработной плате ответчика из материалов уголовного дела в размере 23 000 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания представил справку о заработной плате с нового места работы. Суд данную справку приобщил к материалам дела, но наряду с другими доказательствами ее не оценил.

Между тем на момент разрешения спора среднемесячная заработная плата ответчика составляла 15 000 руб.

Кроме этого, при разрешении спора суд первой инстанции не учел тех обстоятельств, что ответчик имеет кредитные обязательства и на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По мнению судебной коллегии данные обстоятельства свидетельствуют о материальном положении ответчика и подлежали учету при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств и соблюдения принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер морального вреда в 90 000 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, снизив размер морального вреда, взысканного с Сиразова РС в пользу Конькова НМ, до 90 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: