Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики в составе:

председательствующего: Берша С.И.

судей: Ахкямова Р.Р., Шаровой Т.В.,

с участием прокурора Турсуновой Л.Г.,

при секретаре Масленникове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Петухова ГА, Петухова ДГ, Петуховой АЮ, Степановой АВ на заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2011 года, которым исковые требования Юсупова ИЗ, Юсуповой ГА удовлетворены.

Петухов ГА, Петухов ДГ, Петухова АЮ, Петухова ЕГ, Степанова АВ признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Петухов ГА, Петухов ДГ, Петухова АЮ, Петухова ЕГ, Степанова АВ выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., выслушав объяснения Петуховых Г.А. и А.Ю. и их представителя - адвоката Биянова Г.Г., просивших решение суда отменить, объяснения представителя Юсупова И.З. и Юсуповой Г.А. - Подсизерцевой Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Юсупов И.З., Юсупова Г.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Петухову Г.А., Петухову Д.Г., Петуховой А.Ю., Петуховой Е.Г. и Степановой А.В. о выселении их из жилого помещения по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> по 1/2 доле; ответчиками не выполнены условия договора купли-продажи о снятии с регистрационного учета и освобождении спорного жилого помещения; Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

В судебном заседании представитель истцов Подсизерцева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаются на то, что действия истца Юсупова И.З. направленные на выселение ответчиков из спорного жилого помещения при наличии у него непогашенного долга, образовавшегося в результате получения вырученных от продажи дома денег от Петухова Г.А., свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом; спорное жилое помещение для ответчиков является единственным местом жительства.

Кроме того, в жалобе указывается о том, что Петухова Е.Г. не извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, так как проживает во Франции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, правильно применил материальный закон и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2006 года между Юсуповым И.З. и Петуховым Г.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками по адресу: <адрес> В соответствии с п.5.7 указанного договора Петухов Г.А. и члены его семьи обязались сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> и освободить дом в течение десяти дней со дня подписания договора.

Право собственности Юсупова И.З. на спорный дом зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР от 11 октября 2006 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 марта 2011 года доли супругов Юсупова И.З. и Юсуповой Г.А. в совместно нажитом в период брака имуществе определены равными. Таким образом, истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес>

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: Петухов Г.А., Петухов Д.Г., Петухова А.Ю., Петухова Е.Г., Степанова А.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства по делу, верно применил положения ст. 209, ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцам, с учетом положений ч.2 ст. 292 ГК РФ право пользования жилым помещением Петуховым Г.А., Петуховым Д.Г., Петуховой А.Ю., Петуховой Е.Г., Степановой А.В. подлежит прекращению, а ответчики - выселению из жилого помещения.

Довод жалобы о том, что истцы злоупотребляют правом и наличие у истца Юсупова И.З. долга перед ответчиками является основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит несостоятельным.

Наличие у истца Юсупова И.З. долга, возникшего после заключения сделки купли-продажи дома, не является основанием для отказа в иске. Отношения по договору займа между сторонами были предметом отдельного судебного разбирательства; имеется в ступившее в законную силу решение суда о взыскании с Юсупова И.З. в пользу Петухова Г.А. денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Петуховой Е.Г. о времени и месте судебного заседания, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 июня 2011 года ответчики не присутствовали.

О судебном заседании, назначенном на 17 июня 2011 года они, в том числе и Петухова Е.Г., были извещены по адресу: <адрес> - с уведомлением о вручении. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой о вручении.

Нахождение Петуховой Е.Г. во Франции является временным, постоянным ее местом жительства является спорное жилье; по этому адресу она и была извещена.

Данное дело рассматривалось судом длительное время в течении одного года, неоднократно откладывалось.

Петухов Г.А. и Петухова А.Ю., проживая в городе Ижевске, в судебное заседание не являлись; в связи с чем, судом постановлено заочное решение.

При таких обстоятельствах довод жалобы о ненадлежащем извещении Петуховой Е.Г. судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Петухова Г.А., Петухова Д.Г., Петуховой А.Ю., Степановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: