Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики в составе: председательствующего: Берша С.И. судей: Полушкина А.В., Ахкямова Р.Р., с участием прокурора Репиной В.К., при секретаре Бочкаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Чазовой - Немкевич ЕВ на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года, которым исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Немкевич ЛВ Немкевич АВ, Немкевич ИА, Чазовой-Немкевич ЕВ, Варламовой МР, Чазовой-Немкевич ЕА о признании прекратившими право пользования жилым помещении, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворено. Немкевич ЛВ, Немкевич АВ, Немкевич ИА, Чазова-Немкевич ЕВ, Варламова МР, Чазова-Немкевич ЕА признаны прекратившими право пользования жилым помещением, выселены из квартиры <адрес> и сняты с регистрационного учета по данному адресу. С Немкевич ЛВ, Немкевич АВ, Немкевич ИА в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого и с Чазовой-Немкевич ЕВ в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек. Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что решением Воткинского городского суда УР от 15.12.2008 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> 29.10.2010 года зарегистрировано право собственности истца на указанную выше квартиру, в которой, согласно справке ООО <данные изъяты> зарегистрированы ответчики. В связи с переходом права собственности на спорную квартиру истцу, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, 35 ЖК РФ, ответчикам было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок. По истечении указанного срока спорное жилое помещение не освобождено, мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу ответчики не предпринимают. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования и выселить их из жилого помещения по адресу: <адрес>. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Дело на основании п. 5 ст. 167 ГПФ РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчики Немкевич А.В., Немкевич И.А., Чазова-Немкевич Е.В., Варламова М.Р., Чазова-Немкевич Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчик Немкевич JI.B. в судебном заседании исковые требования не признала. Дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, привлеченного к участию в качестве третьего лица. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что спорное жилое помещение является единственным помещением, пригодным для проживания ответчиков. Решением ущемляются права несовершеннолетних детей. Кроме того, суд не учел, что все ответчики на сегодняшний день проживают в спорном жилом помещении. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам. Судом первой инстанции установлено, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) является собственником квартиры <адрес> Предыдущим собственником являлся залогодатель Булгаков РВ, который, в свою очередь, приобрел спорную квартиру, согласно договора купли-продажи от 20.06.2007 года, у ответчика Немкевич ЛВ Также установлено, что на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: Немкевич Л.В., Немкевич А.В., Немкевич И.А., Чазова-Немкевич Е.В., Варламова М.Р., Чазова-Немкевич Е.А. Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения ст. 235 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к КИТ Финанс Инвестиционный банк, с учетом положений ч.2 ст. 292 ГК РФ право пользования жилым помещением Немкевич Л.В., Немкевич А.В., Немкевич И.А., Чазовой-Немкевич Е.В., Варламовой М.Р., Чазовой-Немкевич Е.А. подлежит прекращению, а ответчики выселению из жилого помещения. Доводы жалобы о том, что признание прекратившими право пользования жилым помещением нарушаются права несовершеннолетних, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку несовершеннолетние были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника Немкевич Л.В. Поскольку Немкевич Л.В. перестала быть собственником спорного жилого помещения, переход права собственности на квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника. Кроме того, при разрешении заявленного спора, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чазовой - Немкевич ЕВ - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: