Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе

председательствующего: Берша С.И.

судей: Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,

при секретаре Масленникове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО ... на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года, которым исковые требования Волковой ВМ к Открытому акционерному обществу ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества ... в пользу Волковой ВМ в счет компенсации морального вреда взыскано 7 000 рублей.

С Открытого акционерного общества ... в пользу Волковой ВМ в счет возмещения судебных расходов взыскано 9 664 рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., объяснения представителя ОАО ... - Бабайлова А.Л. и третьего лица Зыкова С.Е., просивших решение суда отменить, объяснения Волковой В.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волкова В.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 1 июня 2010 года, находясь в салоне автобуса № № при резком торможении упала в проход между сиденьями. При падении истица сильно ударилась правой ногой и головой. Самостоятельно подняться не смогла. По поводу указанных травм истица находилась на амбулаторном лечении МУЗ ГКБ № №, наблюдалась у хирурга, невролога, физиотерапевта. Действиями ответчика истице причинен вред здоровью, материальный и моральный вред.

В судебном заседании истица и ее представитель Королева Л.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представитель ответчика исковые требования признал частично в размере 2 000 рублей.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части понесенных истцом судебных расходов, указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы не было исходя из чего, понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы, не могут быть признаны необходимыми.

Кроме того, сумма, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не отвечает принципам разумности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением процессуального и материального права, объективной оценкой доказательств, представленных суду.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июня 2010 года, водитель автобуса <данные изъяты> Зыков С.Е., допустил падение пассажира Волковой В.М., в результате которого последняя получила повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности правого коленного сустава, которое вреда здоровью не причинило.

По поводу указанных травм истица находилась на амбулаторном лечении МУЗ ГКБ №, наблюдалась у хирурга, невролога, физиотерапевта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1100,1101 ГК РФ, согласно которым, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Волковой В.М., суд учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе, характер причинных повреждений, степень нравственных и физических страданий истицы, требования разумности и справедливости. Взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей учитывает права и интересы как истца, так и причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суммы, взысканные в счет возмещения судебных расходов, не отвечают принципам разумности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку понесенные истицей расходы на представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг, определены с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности. Расходы, взысканные на проведение судебной медицинской экспертизы, подтверждены квитанцией № № от 04.03.2011 года.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы основанием к отмене решения суда не является, поскольку при назначении судом экспертизы нарушений действующего гражданско-процессуального законодательства не допущено. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 30 декабря 2010 года, представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истицы о назначении экспертизы.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истица обращалась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда; ответчик требования истицы не удовлетворил. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться с иском в суд.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: