Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики в составе:

председательствующего: Берша С.И.

судей: Полушкина А.В., Ахкямова Р.Р.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

при секретаре Бочкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Жучкова ВБ на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 апреля 2011 года, которым исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к Жучковой СВ, Жучкову ВБ, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жучковой ЕВ о прекращении права пользования и выселении - удовлетворены.

Жучкова СВ, Жучкова ЕВ Жучков ВБ признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Жучкова СВ, Жучкова ЕВ, Жучков ВБ выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскано в равных долях с Жучковой СВ, Жучкова ВБ расходы понесенные истцом при обращении в суд по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., то есть по 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что решением Устиновского районного суда УР от 29.12.2008 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>

23.07.2010 года зарегистрировано право собственности истца на указанную выше квартиру, в которой, согласно справке ООО <данные изъяты>, зарегистрированы: Жучкова С.В., Жучкова Н.В., а также Жучков В.Б. по месту пребывания. В связи с переходом права собственности на спорную квартиру истцу, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, 35 ЖК РФ, ответчикам было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок. По истечении указанного срока спорное жилое помещение не освобождено, мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу ответчики не предпринимают.

Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования и выселить их из жилого помещения по адресу: <адрес>. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Дело на основании п. 5 ст. 167 ГПФ РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства, привлеченного к участию в качестве третьего лица пояснил, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что при вынесении решения суд не исследовал правоустанавливающие документы истца в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, указывают, что они не были извещены о месте и времени судебного заседания по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29.12.2008 года частично удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Жучкову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июля 2010 года собственником квартиры <адрес> является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Также установлено, что на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: Жучкова С.В., Жучкова Н.В., а также Жучков В.Б. по месту пребывания на срок с 09.10.2009 года по 09.10.2012 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения ст. 209, ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к КИТ Финанс Инвестиционный банк, с учетом положений ч.2 ст. 292 ГК РФ право пользования жилым помещением Жучковой С.В., Жучковой Н.В., Жучковым подлежит прекращению, а ответчики выселению из жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены номы процессуального права и дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствуют материалам дела. Так, в материалах настоящего дела имеются судебные повестки на имя Жучковой Е.В., Жучковой С.В., Жучкова В.Б., что свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.04.2011 года ответчики не присутствовали.

О судебном заседании, назначенном на 08.04.2011 года, ответчики были извещены по адресу: <адрес> - с уведомлением о вручении. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой о вручении 03.04.2011 гола (л.д. 59).

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления миграционной службы по УР, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не противоречит положениям ст. 43 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жучкова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: