К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:

председательствующего: Берша С.И.

судей: Мельниковой Г.Ю., Шаровой Т.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Ворончихина ИВ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года, которым взыскано с Ворончихина И.В. в пользу ООО ... 57 025 руб. 04 коп.

Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., объяснения Ворончихина И.В. и его представителей - Шайхатарова С.М. и Усачевой Т.В., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ООО ... (далее общество) обратилось в суд с иском к Ворончихину И.В. о возмещении вреда в порядке регресса, указывая на то, что выполнило обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности и возместило вред, причиненный ответчиком; при этом ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с чем, общество просило взыскать с ответчика 57 025 руб. 04 коп.

В судебном заседании общество настаивало на удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик и третье лицо Широбоков Е.Ю. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ворончихин И.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке не извещен.

Кроме этого, в жалобе указывается о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, хотя отсутствовал он по уважительной причине.

В жалобе указывается о том, что суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2007 года около 16 час. 30 мин. на улице Удмуртская города Ижевска Ворончихин И.В., управляя автомобилем марки «ИЖ» в состоянии алкогольного опьянения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Опель» под управлением Широбокова Е.Ю., следовавшему в прямом направлении и имеющему преимущественное право движения; в следствие чего произошло столкновение автомобилей и автомобиль Широбокова Е.Ю. получил технические повреждения.

Ворончихин И.В. с места происшествия скрылся.

Гражданская ответственность Ворончихина И.В. застрахована ООО ...

Ворончихин И.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.27 ч.2 и 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель», составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта составила 57 025 руб. 04 коп.

Общество выплатило указанную сумму Широбокову Е.Ю. в счет возмещения вреда.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество имеет право обратного требования.

По смыслу статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты в случае, если вред был причинен страхователем при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку общество выплатило Широбокову Е.Ю. денежные средства для восстановительного ремонта автомобиля, а ответчик управлял автомобилем во время причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения, то имеются основания для взыскания с последнего в пользу общества выплаченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при разрешении спора судебная коллегия находит несостоятельными.

О судебном заседании 13 апреля 20011 года в 10 час. 00 мин. Ворончихин И.В. извещен в установленном законом порядке.

Разбирательство данного дела проводилось 21 марта 2011 года и было отложено на 10 час. 00 мин. 13 апреля того же года; о чем Ворончихин И.В. извещен под расписку. Суд выполнил требования статьи 169 ГПК РФ.

Ворончихин И.В. в судебное заседание 13 апреля 2011 года не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела от него не поступало.

Представленная к кассационной жалобе расшифровка звонков с телефона ответчика не свидетельствует о таком ходатайстве, поскольку не содержит какой-либо информации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, так как ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: