Судья: Нургалиев Э.В. Дело № 33-2758 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе заместителя председателя Государственного контрольного комитета УР Калининой С.Н. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении заявления Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики о признании незаконными действий Главы администрации МО «Камбарское» С., выразившихся в недопущении рабочей группы к проверке и непредставлении документов, возложении обязанности допустить рабочую группу к проверке и предоставить проверяющим запрашиваемые документы в рамках контрольного мероприятия. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Государственного контрольного комитета УР: ведущего государственного инспектора В. (доверенность №№), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Главы Администрации муниципального образования «Камбарское» С. - Щ. (доверенность от 20 января 2010 года сроком до 20 января 2013 года), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Государственный Контрольный комитет Удмуртской Республики (далее по тексту - ГКК УР, Комитет, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Главы Администрации муниципального образования «Камбарское» С. (далее по тексту - Глава МО «Камбарское», Глава), обязании последнего допустить рабочую группу Комитета к проверке и представить проверяющим все запрашиваемые документы в рамках контрольного мероприятия, согласно приложенному перечню. Заявление мотивировано тем, что с 04 по 20 апреля 2011 года было запланировано проведение внешней проверки консолидированного отчета об исполнении бюджета МО «Камбарский район» и МО «Камбарское». С этой целью 05 апреля 2011 года Главе МО «Камбарское» вручено уведомление №374 от 01 апреля 2011 года о проведении Комитетом внешней проверки годовой бюджетной отчетности об исполнении бюджета муниципального образования «Камбарское». Однако письмом за №269 от 05 апреля 2011 года Глава МО «Камбарское» отказал в допуске к проверке рабочей группы Комитета и предоставлении документов, необходимых для ее проведения. В судебном заседании представители Комитета поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что МО «Камбарское» не является получателем межбюджетных трансфертов из бюджета Удмуртской Республики, не получает, не перечисляет и не использует средства бюджета Удмуртской Республики, средства Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования, субвенции, субсидии, не осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению собственностью Удмуртской Республики. Уточнили, что Комитет проводит внешнюю проверку консолидированной годовой бюджетной отчетности об исполнении бюджета в МО «Камбарский район» и МО «Камбарское» в целях обеспечения полноты проведения экспертно-аналитического мероприятия: Анализ исполнения консолидированного бюджета Удмуртской Республики за 2010 год. Годовая бюджетная отчетность МО «Камбарское» является составной частью консолидированной бюджетной отчетности МО «Камбарский район», которая, в свою очередь, является составной частью консолидированной бюджетной отчетности Удмуртской Республики. В соответствии с главой 25.1 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту - БК РФ), внешняя проверка консолидированной бюджетной отчетности относится к компетенции органов внешнего финансового контроля субъекта РФ, каковым является Комитет, то есть Комитет действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом, а оспариваемые действия Главы противоречат действующему законодательству. Представитель Главы МО «Камбарское» в судебном заседании требования заявителей не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда от 07 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что суд не правильно применил норма материального права, на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы, изложенные в заявлении и высказанные при рассмотрении дела в суде. Представитель Главы МО «Камбарское» представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив и исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Как усматривается из материалов дела, заявителем оспариваются действия Главы МО «Камбарское» по не допуску рабочей группы Комитета к внешней проверке консолидированного отчета об исполнении бюджета МО «Камбарский район» и МО «Камбарское» и не представлению проверяющим документов, запрашиваемых в рамках контрольного мероприятия. Оспариваемыми действиями Главы, по утверждению заявителя, созданы препятствия в осуществлении полномочий Комитета, установленных действующим законодательством. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий. Исходя из анализа указанных правовых норм, основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий должностного лица является одновременное несоответствие этих действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Комитета в полном объеме, признав, что не допущение рабочей группы к проверке и не предоставление запрашиваемых документов Главой МО «Камбарское», не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Судом установлено, что на июнь 2011 года Комитетом запланировано ежегодное экспертно-аналитическое мероприятие в виде анализа исполнения консолидированного бюджета Удмуртской Республики за 2010 год (л.д.8). С целью обеспечения полноты проведения данного мероприятия, Председатель Государственного Совета Удмуртской Республики поручил ГКК УР организовать с 04 апреля 2011 года проведение внешней проверки консолидированного отчета об исполнении бюджета МО «Камбарский район» и МО «Камбарское», отчет о которой следовало предоставить в Государственный Совет УР не позднее 01 мая 2011 года (л.д.9). В связи с чем, председателем ГКК УР был издан соответствующий приказ за №25 от 01 апреля 2011 года (л.д.12) и направлено уведомление Главе МО «Камбарское» о проведении с 04 по 25 апреля 2011 года внешней проверки годовой бюджетной отчетности об исполнении бюджета МО «Камбарское» (л.д.13), на которое Глава МО «Камбарское» ответил отказом в предоставлении запрашиваемых документов, в силу неправомочности Комитета на проведение подобных проверок (л.д.18). Суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении вышеназванных требований, поскольку проведение данного контрольного мероприятия не входит в его компетенцию, а потому отсутствуют основания полагать, что оспариваемые действия Главы МО «Камбарское» нарушают права и законные интересы заявителя, либо создают препятствия к их осуществлению. Кассатор ссылается на п.10 ст.2 и п.7 ст.9 Закона УР от 18 июня 2007 года №33-РЗ «О Государственном контрольном комитете Удмуртской Республики» (далее по тексту - Закон УР), как на правовые основания, наделяющие заявителя правом на проведение данной проверки. Согласно пункту 10 статьи 2 Закона УР, к ведению ГКК УР относятся иные вопросы, предусмотренные настоящим Законом. Статьей 9 Закона УР определены основные направления деятельности ГКК УР. В частности, пунктом 7 статьи 9 Закона УР установлено, что Комитет осуществляет подготовку и представление заключений и ответов на запросы Президента УР, органов государственной власти УР. Исходя из анализа данных правовых норм в системном толковании с другими правовыми нормами Закона УР, суд сделал правильный вывод о том, что деятельность Комитета, в том числе по подготовке заключений и ответов на запросы Президента УР и органов государственной власти УР, не может выходить за рамки компетенции, определенной кругом вопросов ведения Комитета (ст.2 Закона УР), основных направлений его деятельности (ст.9 Закона УР) и области действия контрольных полномочий Комитета (ст.12 Закона УР), которая распространяется лишь на муниципальные образования, получающие, перечисляющие или использующие средства бюджета Удмуртской Республики, в т.ч. межбюджетные трансферты, средства Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования, субвенции, субсидии или осуществляющие полномочия по владению, пользованию и распоряжению собственностью Удмуртской Республики, что в настоящем случае не имело места, и не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции. В качестве одного из правовых оснований заявитель указал ст.264.4 главы 25.1 БК РФ, регулирующей вопросы основ составления, внешней проверки, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. Между тем, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 264.4 БК РФ, проведение внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета поселения допускается органом государственного финансового контроля субъекта Российской Федерации, созданным представительным органом власти субъекта Российской Федерации, только при условии соответствующего обращения представительного органа поселения, что в данном конкретном случае также отсутствовало, причем данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса. Учитывая изложенное, доводы кассатора относительно того, что Комитет намеревался провести внешнюю проверку полноты и достоверности составления отчетности об исполнении консолидированного бюджета МО «Камбарский район», составной частью которого является отчетность МО «Камбарское», отклоняются, поскольку проведение данного мероприятия должно соответствовать компетенции Комитета, установленной Законом УР, а также соответствовать правовым нормам БК РФ. Ссылка кассатора на действовавшую в 2010 году «Инструкцию о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утвержденную приказом Минфина России от 13 ноября 2008 года №128н, является несостоятельной, поскольку данный нормативный правовой акт не определяет дополнительные полномочия Комитета в части проведения вышеуказанного контрольного мероприятия. Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, коллегией не установлено. Суд дал правильную оценку всем доводам заявителя, с которой коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Мельникова Г.Ю. Судьи Глухова И.Л. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>