Судья: Машкина Н.Ф. Дело №33-2805 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года, которым постановлено: «В иске К.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе об установлении факта инвалидности ребенка, отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения К.Л. и ее представителя Б. (по устному заявлению доверителя в суде - ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя УПФР в г. Глазове и Глазовском районе Г. (доверенность №2 от 01 марта 2011 года сроком на один год), полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К.Л. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Глазове и Глазовском районе (далее по тексту - УПФР в г. Глазове и Глазовском районе, ответчик) об установлении факта инвалидности ребенка. Требования мотивировала тем, что вместе со своим мужем они являлись родителями К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни девочка имела диагноз: олигофрения в степени идиотии, обусловленная микроцефалией, и не подлежала обучению. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Однако в досрочном назначении пенсии ответчик ей отказал, в связи с отсутствием документа, подтверждающего инвалидность ребенка, выданного компетентным органом. Истец подтвердила, что при жизни инвалидность девочке не устанавливалась, т.к. истец об этом не знала. Первоначально К.Л. просила суд установить, что ее дочь имела инвалидность с детства. В ходе рассмотрения дела истец, в силу ст.39 ГПК РФ, уточнила предмет иска и дополнительно к ранее заявленному требованию просила суд признать незаконным решение ответчика №№ от 01 апреля 2011 года об отказе ей в назначении пенсии; просила досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением - с 22 февраля 2011 года. Истец К.Л. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. При этом истец пояснила, что из-за материальных трудностей и невозможности осуществления должного досмотра и ухода, т.к. необходимо было работать, они вынуждены были отдать ребенка в возрасте трех лет на воспитание в Факельский дом ребенка Игринского района, откуда ее перевели в Канифольный детский дом-интернат для умственно-отсталых детей, и далее по достижении семи лет - в Глазовский дом-интернат для умственно-отсталых детей, где она находилась до своей смерти. При этом они с мужем интересовались судьбой девочки и периодически ее навещали. Представитель ответчика исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия инвалидности у ребенка, а также доказательств воспитания истцом ребенка-инвалида до достижения им возраста восьми лет. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, установить факт инвалидности ее дочери К.В.., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика назначить ей пенсию с 22 февраля 2011 года. При этом ссылается на то, что суд не правильно оценил представленные ею по делу доказательства, из которых следует, что ее дочь была инвалидом детства 1 группы. Подтвердила, что отказывается от проведения посмертной судебно-медицинской экспертизы для установления причины и группы инвалидности, т.к. полагает, что представленных ею доказательств достаточно, чтобы удовлетворить заявленные ею требования. Согласна, если бы данная экспертиза была проведена за счет ответчика. Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что К.Л. является матерью К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ 01 апреля 2011 года решением УПФР в г. Глазове и Глазовском районе за №№ К.Л. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием доказательств предусмотренного законом условия - инвалидности ребенка. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию по старости досрочно и отказал К.Л. в удовлетворении заявленных ею исковых требований. Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда неправильным. В соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии устанавливаются законом. Определяя правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая предоставление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. Из вышеприведенной правовой нормы следует, что для досрочного назначения трудовой пенсии по старости женщинам, достигшим возраста 50 лет, необходима совокупность следующих условий: воспитание ребенка-инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет и наличие страхового стажа не менее 15 лет. Таким образом, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представила достаточных доказательств наличия у её ребенка группы инвалидности, установленной компетентным органом. Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку суд оценил представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 23 мая 1979 года за №469 «Об улучшении материального обеспечения инвалидов с детства» Министерству здравоохранения СССР поручено утвердить по согласованию с Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам и Министерством финансов СССР перечень медицинских показаний, дающих право на получение пособия на детей в возрасте до 16 лет в соответствии с настоящим Постановлением. 04 июля 1991 года Министерством здравоохранения РСФСР был издан приказ за №117 «О порядке выдачи медицинского заключения на детей-инвалидов в возрасте до 16 лет», действоваший до мая 2000 года (далее по тексту - Порядок), в соответствии с которым инвалидность у детей - значительное ограничение жизнедеятельности, приводящее к социальной дезадаптации вследствие нарушения развития и роста ребенка, способностей к самообслуживанию, передвижению, ориентации, контролю за своим поведением, обучению, общению, трудовой деятельности в будущем. Согласно пункту 3 Порядка право комиссионного решения вопроса об определении ребенку инвалидности после стационарного обследования и лечения предоставлено республиканским, областным, краевым, окружным, городским, центральным, районным и другим больницам, в том числе детским; специализированным больницам и отделениям (ортопедо - хирургическим восстановительного лечения, неврологическим, психиатрическим, туберкулезным, пульмонологическим, отоларингологическим, офтальмологическим и др.), в том числе детским. Решение об установлении ребенку инвалидности фиксируется в медицинских документах ребенка (карта стационарного больного, выписка). Медицинское заключение по установленной форме оформляется детскими городскими поликлиниками и больницами, городскими, центральными районными и районными больницами и поликлиниками, поликлиниками на водном и железнодорожном транспорте, специализированными диспансерами (отделениями, кабинетами) и другими лечебно - профилактическими учреждениями, оказывающими медицинскую помощь детям и подросткам, на основании коллегиального решения специалистов в соответствии с «Медицинскими показаниями, при которых ребенок в возрасте до 16 лет признается инвалидом». Медицинское заключение оформляется за подписью главного врача лечебно - профилактического учреждения или заместителя главного врача по медицинской части и лечащего врача соответствующего профиля, представившего ребенка на инвалидность, заверяется круглой печатью и в 3-дневный срок направляется в районный (городской) отдел социального обеспечения по месту жительства родителей или опекуна ребенка. На руки родителям (опекуну) выдается справка, подтверждающая, что медицинское заключение на их ребенка - инвалида направлено в отдел соцобеспечения (п.4 Порядка). Медицинское заключение оформляется на специально установленном бланке, который является документом строгой отчетности и хранится в лечебно - профилактическом учреждении у ответственного лица (п.8 Порядка). В случаях несогласия с медицинским заключением родители или опекун ребенка - инвалида имеют право обжаловать данное заключение в вышестоящих медицинских учреждениях или в судебном порядке в течение 1 месяца (п.9 Порядка). Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представила достаточных доказательств, подтвержденных компетентными органами, наличия у К.В. инвалидности. Ссылка кассатора на справку врачебно - контрольной комиссии Республиканской клинической психиатрической больницы, согласно которой заболевание К.В. приравнивается к 1 группе инвалидности, и на справку директора Глазовского детского дома-интерната для умственно-отсталых детей о том, что К.В. является ребенком-инвалидом 1 группы, правомерно отклонена судом, поскольку представленные документы не являются медицинским заключением на ребенка - инвалида, выданным в соответствии с Порядком и по форме, установленными приказом Минздрава РСФСР от 04 июля 1991 года №117. Кроме того, как указано выше, законодатель предусмотрел возможность досрочного назначения женщинам, достигшим возраста 50 лет, пенсии по старости лишь при условии воспитания и ухода ею за ребенком - инвалидом до достижения им возраста 8 лет. Между тем, как следует из материалов дела, и подтверждено истцом в суде первой и кассационной инстанций она воспитывала свою дочь К.В. до достижения ею возраста двух лет и семи месяцев. С 29 июля 1985 года К.В. воспитывалась в Факельском доме ребенка Игринского района УР, затем в Канифольном детском доме-интернате для умственно-отсталых детей и далее в Глазовском детском доме-интернате для умственно отсталых детей (л.д.11). Таким образом, данное условие, установленное законом, истцом также не выполнено. Изложенные в жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 40 ГПК РФ не предусмотрено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Мельникова Г.Ю. Судьи: Глухова И.Л. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>