Судья: Карпова О.П. Дело №33-2783 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2011года, которым постановлено: «Исковые требования З. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики №№ от 16 ноября 2010 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости З.. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить З. трудовую пенсию по старости с 17 августа 2010 года, как лицу, достигшему 50-летнего возраста, не менее 10 лет проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда и имеющему не менее 20 лет страхового стажа. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу З. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., за оформление доверенности в сумме 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 3 700 рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР Р. (доверенность №№ от 30 марта 2011 года сроком на три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя З. - К. (доверенность от 07 декабря 2010 года сроком на три года), полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: З. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав. Иск мотивировала тем, что решением №№ от 16 ноября 2010 года ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). При этом в льготный трудовой стаж истца необоснованно не включен период работы в должности маляра войсковой части №95972 с 23 сентября 1987 года по 22 октября 1992 года. Истец просит признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР №№ от 16 ноября 2010 года, обязать ответчика досрочно и бессрочно назначить ей трудовую пенсию с момента возникновения права и взыскать судебные расходы. В судебном заседании и истец З. и её представитель К. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. При этом представитель истца уточнила, что З. не настаивает на включении в свой специальный трудовой стаж отпусков без сохранения заработной платы с 04 ноября 1988 года - 12 дней и с 07 августа 1989 года - 12 дней, которые имели место в спорный период. Полагает, что право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло со дня обращения З. за её назначением, а именно с 17 августа 2010 года. Представитель УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в судебном заседании исковые требования З. не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для включения спорного периода в льготный стаж. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик оспаривает доказанность факта работы истца в оспариваемый период в должности по Списку №2, дающей право на досрочное назначение пенсии. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, в т.ч. показания свидетелей. Изучив и проанализировав материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении 05 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют общий трудовой стаж не менее 20 лет. Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее по тексту - Список №2), льготным пенсионным обеспечением пользуются маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел ХХХШ. Общие профессии, подраздел 23200000-13450). Как усматривается из материалов дела, стороны оспаривают возможность включения в стаж работ с тяжелыми условиями труда для назначения пенсии З.. периода ее работы с 23 сентября 1987 года по 22 октября 1992 года в войсковой части №95972 (в/ч 95972). Истец считает, что данный период ее работы в должности маляра подлежит включению в льготный стаж по Списку №2. В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При разрешении спора суд правильно определил в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию, факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, а именно на малярных работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При этом суд принял во внимание Разъяснение Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08 января 1992 года №1, согласно пункту 2 которого под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Причем в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций. Принимая решение об удовлетворении исковых требований З., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период истец осуществляла работу в качестве маляра с веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего времени, а потому указанный период подлежит включению в специальный трудовой стаж истца. Данный вывод суда, в силу ст.67 ГПК РФ, основан на анализе и оценке совокупности представленных доказательств. Как следует из записей трудовой книжки (запись №2), согласно приказу №245-к от 25 июля 1978 года истец принята на работу на монтажно-отделочный участок в/ч 95972 в качестве маляра строительного, 3 разряда (т.1, л.д.8 на обороте). С введением новых тарифных условий оплаты труда (ЕТКС №3, 1987 года издания), работодателем проведена перетарификация рабочих должностей, в связи с чем, был издан приказ командира в/ч 95972 от 18 сентября 1987 года №562-к, согласно которому руководителю отдела кадров было приказано на основании, в том числе, протокола №2 от 10 августа 1987 года аттестационной комиссии по перетарификации МОУ (Монтажно-отделочного участка) №2 (где работала истец), внести соответствующие записи в трудовые книжки рабочих. На основании данного приказа в трудовую книжку истца была внесена запись за №3 от 23 сентября 1987 года об установлении истцу 3 разряда штукатура-маляра, далее 28 ноября 1989 года внесена запись о присвоении истцу 4 разряда штукатура-маляра. Личная карточка формы №Т-2 содержит аналогичные записи (т.1, л.д.22). Вместе с тем, в разделе «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, имеются профессии «маляра строительного 2-6 разрядов», «штукатура 2-6 разряда», однако профессия «штукатура-маляра» в указанном разделе ЕТКС отсутствует. Отсутствуют в материалах дела и доказательства совмещения истцом обязанностей по двум указанным профессиям в спорный период. Оценивая спорный период работы истца как работу маляра строительного, суд правильно учел отсутствие приказа и соответственно записей в трудовой книжке о переводе истца на другую должность после приема на работу на должность маляра строительного 25 июля 1978 года, а также принял во внимание лицевые счета за весь период работы истца в в/ч 95972 с 1978 года по 1992 год, в которых её должность значится как «маляр» (т.1, л.д.101-115). Причем часть периода работы истца в в/ч 95972, а именно с 25 июля 1978 года по 22 сентября 1987 года зачтена ответчиком в стаж работ с тяжелыми условиями труда, как работа маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Между тем, в указанный период работодатель издал приказ за №64-к от 05 марта 1982 года о предоставлении штукатуру-маляру МОУ-2 З. отпуска по уходу за ребенком (т.1, л.д.85), что позволило суду сделать вывод о неправильном именовании работодателем занимаемой истцом должности, в том числе и во время спорного периода. Несмотря на именование занимаемой истцом должности в отдельные периоды как штукатур-маляр, в справке об удельном весе малярных работ в общем объеме штукатурно-малярных работ по в/ч 95972 работодатель признал тот факт, что при строительстве домов серии Ш-83, начатых предприятием с 1985 года, удельный вес трудозатрат по малярным работам составлял 84,3% (т.1, л.д.23). Таким образом, работодатель фактически признавал неправильное наименование должности «штукатур-маляр» в спорный период работы истца, что в совокупности с другими доказательствами по делу, позволило суду зачесть данный период в льготный стаж истца. Факт работы истца, как маляра с применением вредных веществ, не ниже 3 класса опасности, в течение полного рабочего дня установлен судом на основании представленных письменных доказательств: Перечня рабочих мест, профессий, должностей, на право льготного пенсионного обеспечения по в/ч 18560 (Управления строительства №18) (т.1 л.д.53-55), перечня применяемых лакокрасочных материалов в в/ч 95972, используемых с 1974 года (т.1, л.д.26), протоколов исследования воздушной среды (т.1, л.д.48, 50-52), акта комиссионной проверки условий работы маляров специалистами Минтруда УР, Минсоцзащиты населения УР, районных отделов пенсий и пособий города Ижевска, подтвердившими работу маляров не менее 80% рабочего времени с материалами не ниже 3 класса опасности (т.2, л.д.276). В соответствии с указанными доказательствами судом правильно установлено, что характер работы маляров, а также используемые ими лакокрасочные материалы, имеющие в своем составе материалы 3 класса опасности, в спорный период работы истца не менялись. Исследования воздушной среды на рабочих местах маляров по домостроительному комбинату, тресту № 18 войсковой части №95972 за 1988-1993г.г., свидетельствуют о превышении концентрации веществ не ниже 3 класса опасности. Доводы ответчика о том, что истцом не выполнялись малярные работы полный рабочий день, обоснованно не приняты судом. В соответствии с требованиями ЕТКС выпуск 3, 1987 г. в состав работ маляра строительного 3, 4 разрядов входят также работы по окрашиванию, оклеиванию, ремонту поверхностей. Вместе с тем, само наименование законодателем должности «маляр строительный» указывает на преобладание малярных работ над прочими работами. Доводы кассационной жалобы ответчика, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той оценки, которую дал суд в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии не имеется. При разрешении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, влекущих отмену судебного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики - без удовлетворения. Председательствующий судья: Мельникова Г.Ю. Судьи: Глухова И.Л. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>