Судья Фаррухшина Г.Р.                                         Дело № 33- 2842

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего     Копотева И.Л.,

Судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.

При секретаре Ланшаковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10.08.2011 г.

Дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска

На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.05.2011г., которым.

Заявление Андреевой Н.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворен.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-51/001 от 11 ноября 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Андреевой Н.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителей ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска Воробьевой Е.В., Пономаренко И.О., представителя Андреевой Н.П.- Лазарева Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Андреева Н.П. обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительными решения № 10-51/001 от 11 ноября 2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведен допрос Андреевой Н.П. как физического лица, являющегося генеральным директором ООО «Компания «Уралмедснаб».

В ходе допроса Андреева Н.П. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, посчитав, что заданные вопросы свидетельствовать против нее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 04 октября 2010 года составила акт № 10-50/001 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 128 НК РФ.

На указанный акт, заявителем были представлены возражения.

11 ноября 2010 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска вынесено решение № 10-51/001 о привлечении Андреевой Н.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

23 ноября 2010 года Андреевой Н.П. подана жалоба в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

Решением Управления ФНС России по УР от 13 декабря 2010 года № 14-06/14554@, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Андреева Н.П. считает решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска незаконным, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, она вправе не свидетельствовать против себя, при ответах на вопросы, касающиеся деятельности юридического лица - ООО «Компания «Уралмедснаб».

В ходе допроса Андреевой Н.П. ей задавались вопросы, не связанные напрямую с деятельностью предприятия и вопросы, касающиеся деятельности организации.

Показания Андреевой Н.П. как руководителя о деятельности руководимого предприятия могут нанести ей вред в виде применения мер личной ответственности.

Андреева Н.П. считает, что отказ руководителя со ссылкой на статью 51 Конституции РФ от дачи ответов, на вопросы касающиеся деятельности руководимого им предприятия правомерен, так как руководитель, свидетельствуя против себя лично, может нанести в дальнейшем себе вред в виде привлечения к ответственности, в том числе уголовной.

Ограничительное толкование ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, статьи 51 Конституции РФ противоречит общим принципам, заложенным в Конституции (в частности статье 2 и пункту 2 статьи 45 Конституции РФ) и нормам международного права (в частности пункту g) статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В судебное заседание Андреева Н.П. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Андреевой Н.П., доводы поддержал, просил удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель налогового органа требования не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, указывая, на то, что суд неправильно применил материальный закон.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается следующее.

С 01 ноября 2008 года по 18 октября 2010 года Андреева Н.П. являлась генеральным директором ООО «Компания «Уралмедснаб».

В соответствии с протоколом допроса свидетеля № 10-35/476 от 21 сентября 2010 г., ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска была допрошена Андреева Н.П. об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, от дачи показаний Андреева Н.П., отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Всего Андреевой Н.П. был задан 91 вопрос, касающийся, в том числе хозяйственной деятельности общества.

04 октября 2010 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска был составлен акт № 10-50/001 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123), в соответствии с которым установлено, что Андреева Н.П. неправомерно отказалась от дачи показаний, в связи, с чем предложено взыскать с Андреевой Н.П. штраф в сумме 3000 рублей, привлечь Андрееву Н.П. ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний в ходе проведения допроса.

Андреевой Н.П. 20.10.2010 г. представлены возражения на указанный акт.

11 ноября 2009 года заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123) № 10-50/001 с приложениями, возражения к акту, решил: привлечь Андрееву Н.П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, предложено Андреевой Н.П. уплатить сумму штрафных санкций.

23 ноября 2010 года Андреевой Н.П. на решение № 10-51/001 от 11.11.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана жалоба в Управление ФНС России по УР.

Решением Управления ФНС России по УР от 13.12.2010 года № 14-06/14554@, жалоба Андреевой Н.П. на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-51/001 от 11.11.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, Андреева Н.П. на момент выездной налоговой проверки являлась генеральным директором ООО «Компания «Уралмедсервис», то есть законным представителем организации, и поэтому не могла быть допрошена в качестве свидетеля, а от дачи пояснений в качестве представителя налогоплательщика Андреева Н.П., не отказывалась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения требований заявителя.

Так, согласно протоколу допроса №10-35/476 от 21.09.2010 г., проведенного сотрудником инспекции, Андреевой Н.П. были заданы вопросы об образовании, стаже работы в медицине, а также вопросы организационного характера об ООО «Компании «Уралмедснаб» и ее хозяйственной деятельности.

На все поставленные вопросы, без исключения, свидетель отказалась отвечать, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ, предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Согласно пункту 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Семейного Кодекса РФ определено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, т.е. родители и дети, дедушки, бабушки и внуки. Семейное законодательство регулирует отношения только между данными лицами.

Согласно статье 128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Андреева Н.П., злоупотребляя правом предусмотренным законодательством РФ, а именно ст. 51 Конституции РФ, неправомерно отказалась отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица ООО «Компания «Уралмедснаб», а также на вопросы об образовании и месте работы, которые никаким образом не могут повлиять на положение ее самой или ее близких родственников.

Позиция заявителя, сводиться к тому, что налоговый орган не вправе задавать, как общие вопросы о свидетеле (образование, стаж работы), так и о деятельности проверяемой инспекцией организации, поскольку в будущем она может быть привлечена к уголовной ответственности.

При этом, доказательств того, каким образом указанные вопросы могли повлечь какие-либо негативные последствия для Андреевой Н.П. в нарушение статьи 56 ГПК РФ, заявителем в суд не представлено.

Свидетельские показания Андреевой Н.П. об ее образовании, территориальном расположении общества, о вопросах, касающихся организационного характера деятельности общества, никаким образом не влияют на законные права и интересы Андреевой Н.П. как физического лица.

Применение ст. 128 НК РФ непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 90 НК РФ, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии со ст.128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влекут взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства является право государства в лице налоговых органов на получение полной и достоверной информации о любых обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля и производства по делам о налоговых правонарушениях. Это право закреплено в подп. 13 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 90 НК РФ.

Субъект, подлежащий ответственности по ст. 128 НК РФ, определен статьей 90 НК РФ, согласно которой это любое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, за исключением лиц:

- которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

- которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налоговое законодательство не содержат.

В рассматриваемом споре Андреева Н.П. является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых она не способна была воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Статьей 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица.

Таким образом, вывод суда о том, что Андреева Н.П. не является субъектом, подлежащим ответственности в соответствии со ст. 128 НК РФ в связи с тем, что она является руководителем организации, ошибочен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 НК РФ, состоит в активных действиях правонарушителя.

Субъективная сторона данного правонарушения предполагает наличие у виновного лица умысла.

Неправомерный отказ от дачи показаний представляется, как заявлениев любой форме (письменное либо устное) о нежелании дать показания в целом по делу или по отдельным его эпизодам.

Андреева Н.П. сознавала, что нарушает право налоговых органов на достоверную информацию, и желала этого.

Отказ Андреевой Н.П. от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы ее самой и ее близких, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 51 Конституции РФ не могут быть привлечены к ответственности физические лица, которые отказываются свидетельствовать против: самих себя; своего супруга; близких родственников, а именно: родителей, детей, усыновителей, усыновленных, бабушек, дедушек, внуков, братьев и сестер.

Для правомерности использования ст. 51 Конституции РФ, свидетель должен доказать, что эти показания уличают его и его близких родственников в совершении преступления. Иное толкование ст. 51 Конституции РФ, привело бы к нарушение прав государственного органа на получение информации, необходимой ему в связи с осуществление своих полномочий, и, как следствие, к произвольному праву любого лица уклоняться вообще от дачи каких-либо пояснений, а норма ст. 128 НК РФ являлась бы недействующей.

Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что даже право парламентария, закрепленное в статье 19 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», не допускает расширительного толкования и отказа от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, не связанных с осуществлением им депутатской деятельности, однако необходимых в интересах правосудия при выполнении требований части 3 статьи 17 и статьи 52 Конституции РФ.

Таким образом, заявитель, давая расширительное толкование статье 51 Конституции РФ, понимая содержание статьи, как обязанность лиц не давать никаких показаний, ошибочен, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, признание и принятие ответственности перед обществом, гражданином которого являешься.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

При этом в ходе допроса свидетелю были заданы вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица - ООО «Компания «Уралмедснаб», в отношении которого нормы ст.51 Конституции РФ не применяются.

Заданные вопросы носят уточняющий сведения характер, отраженные организацией в представленной в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и НК РФ отчетности, а также документах, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Компания «Уралмедснаб».

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Андреевой Н.П. следует признать законным.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 мая 2011 года         отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Андреевой Н.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-51/001 от 11 ноября 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                                           Копотев И.Л.

Судьи                                                                           Глухова И.Л.

Шарова Т.В.