Судья Стех Н.Э. Дело №33-2743/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Берша С.И., судей Мельниковой Г.Ю., Шаровой Т.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Волковой Т.В., Арафаиловой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Р...", обществу с ограниченной ответственностью "Б..." о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Б..." на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2011 года, которым: исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Б..." удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Б..." в пользу Волковой Т.В. взысканы: денежная сумма в размере 64 472 рублей 98 копеек в возмещение убытков; денежная сумма в размере 5 000 рублей в возмещение морального вреда; денежная сумма в размере 5 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя; денежная сумма в размере 125 рублей в возмещение расходов на удостоверение правильности перевода. С общества с ограниченной ответственностью "Б..." в пользу Арафаиловой Т.Н. взысканы: денежная сумма в размере 7 373 рублей 10 копеек в возмещение убытков; денежная сумма в размере 5 000 рублей в возмещение морального вреда; денежная сумма в размере 125 рублей в возмещение расходов на удостоверение правильности перевода. С общества с ограниченной ответственностью "Б..." в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» взысканы: штраф в размере 40 923 рублей 04 копеек; государственная пошлина в размере 2 934 рублей 19 копеек. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Р..." отказано. С Волковой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р..." взыскана денежная сумма в размере 500 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. С Арафаиловой Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р..." взыскана денежная сумма в размере 500 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Б..." - Широбоковой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, объяснения истцов Волковой Т.В. и Арафаиловой Т.Н., а также их представителя Барышникова С.В., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Волкова Т.В., Арафаилова Т.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р..." (далее по тексту - ООО "Р...", туроператор), обществу с ограниченной ответственностью "Б..." (далее по тексту - ООО "Б...", турагент) о возмещении убытков и компенсации морального вреда, просили взыскать: -в пользу Волковой Т.В. - убытки в размере 71 842 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; -в пользу Арафаиловой Т.Н. - убытки в размере 7 373 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, а также связанные с переводом письменных доказательств, в размере 600 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2009 года истцы обратились к турагенту - ООО "Б..." - с просьбой о подборе тура в <адрес>. Имея договорные отношения с ООО "Р..." (туроператором), ООО "Б..." сформировало и направило туроператору соответствующую заявку. 10 июня 2009 года ООО "Б..." получено от туроператора письменное подтверждение возможности организации тура на условиях, запрошенных туристами. 15 июня 2009 года Волковой Т.В., в целях совершения туристского путешествия в <адрес> на период 1 по 8 августа 2009 года в составе двух человек (Волкова Т.В. и Арафаилова Т.Н.), с турагентом заключен договор о реализации туристского продукта №. Туроператором - лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, - являлось ООО "Р...". Оплата по договору произведена Волковой Т.В. в полном объеме в день заключения договора в сумме 88 605 рублей. После заключения договора истцы следовали указаниям и инструкциям сотрудников турагента и туроператора. 31 июля 2009 года около 20:00 часов, Волковой Т.В. на её сотовый телефон было получено SMS-сообщение от турагента о том, что визы туристам не открыты, совершение запланированного путешествия по этой причине невозможно. По мнению истцов, причиной невозможности совершения туристами путешествия стало ненадлежащее выполнение турагентом и туроператором своих договорных обязательств. На момент начала тура у туроператора отсутствовали выездные документы туристов с открытыми въездными визами. Поскольку туроператор оказывал туристам так называемую визовую поддержку, имел достоверную информацию о сроках путешествия, бронировал и организовывал тур для истцов, он был обязан, действуя с надлежащей степенью заботливости и добросовестности, которая от него требовалась по условиям принятого на себя обязательства, учитывать сроки оформления виз через <данные изъяты> визовый центр. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств истцам причинены убытки в следующих размерах: -Волковой Т.В.: 88 605 рублей - оплата стоимости турпродукта по договору; 1 901 рубль 60 копеек - проезд 30 июля 2009 года по маршруту <данные изъяты> посредством железнодорожного транспорта; 243 рубля 50 копеек - комиссионный сбор при сдаче железнодорожных билетов на -Арафаиловой Т.Н.: 1 901 рубль 60 копеек - проезд 30 июля 2009 года по маршруту <данные изъяты> посредством железнодорожного транспорта; 243 рубля 50 копеек - комиссионный сбор при сдаче железнодорожных билетов на После возвращения истцов в г. Ижевск ими в адрес турагента, туроператора и страховых организаций были направлены претензии с требованием о возмещении причиненных убытков. Страховые организации в выплате страхового возмещения отказали, туроператор ответа на претензию не дал. В результате претензионной переписки с турагентом последний выплатил истцу Волковой Т.В. денежную сумму в размере 24 135 рублей 12 копеек. Сумма убытков, причиненных истцу Волковой Т.В., составляет 71 842 рубля 98 копеек. В ходе рассмотрения дела истец Волкова Т.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила размер искового требования о возмещении убытков, просила взыскать в указанной части денежную сумму в размере 64 472 рублей 98 копеек. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - ООО "Б..." - Корюкиным В.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности. В судебном заседании истцы и их представитель Барышников С.В. на заявленных исковых требованиях настаивали. В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Б..." - Корюкин В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что турагент исполнил все обязательства, которые на него были возложены. Четких сроков оформления виз в <данные изъяты> нет. Турагент не обязан производить визовое сопровождение. Денежные средства истцами были уплачены в визовый центр. В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Р..." - Будыльский А.Т. исковые требования не признал. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик - ООО "Б..." просит решение суда отменить ссылаясь на следующие доводы: -суд неверно истолковал п.2.1.3 договора на реализацию туристского продукта; -тур мог быть осуществим (имел реальную возможность осуществления) при условии выполнения встречных обязательств туристами по получению виз; -вывод суда о минимальном сроке открытия визы - 15 рабочих дней - является необоснованным; -проверка осуществления тура с учетом предлагаемых дат собеседования <данные изъяты> визовым центром не входит в обязанности туроператора; -информирование туристов было произведено в полном объеме исходя из требований действующего законодательства и условий договора; -суд неверно расценивает содействие по оформлению въездных документов как составную часть туристского продукта, информацию о котором должен был представить туроператор; -осуществление туроператором фактических действий по оформлению документов для получения виз должно рассматриваться вне рамок договора на реализацию туристского продукта и агентского договора; -заявление на аннуляцию тура нельзя рассматривать как отказ от исполнения обязательств по договору; -судом не установлены предусмотренные законом основания для привлечения турагента к ответственности в виде возмещения истцам понесенных ими расходов; -вывод суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям применим общий срок исковой давности - 3 года - основан на неправильном применении норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения не усматривает. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2009 года истец Волкова Т.В. заключила с ООО "Б..." договор № на реализацию туристского продукта, по условиям которого приобрела для себя и истца Арафаиловой Т.Н. тур, предназначенный для отдыха в <адрес> в период с 1 по 8 августа 2009 года. Из содержания данного договора следует, что турагент обязан: объявлять и разъяснять туристу правила реализации туристского продукта и использования продукта, своевременно оповещать об их изменениях (п.2.1.1); на основе заявки на организацию и проведение тура и на основе соглашения сторон по заявке осуществить проверку возможности выполнения заказа (заявки), в случае необходимости провести переговоры с туроператором, приобрести заказанный тур или (в случае наличия непреодолимых препятствий организации заказанного тура для данного туриста) приобрести другой тур по другой заявке (п.2.1.3); достоверно информировать туриста о формальных требованиях, условиях и ограничениях, предъявляемых туристам со стороны третьих лиц (туроператоров, турагентств, перевозчиков) и иностранных учреждений (консульских, таможенных и других) (п.2.1.4); информировать туриста посредством информационного листа, являющегося неотъемлемой частью договора, о месте и времени получения у туроператора визы, билетов, страхового полиса, ваучера (п.2.1.6). Турист, в свою очередь, в силу пп.2.2.2 и 2.2.4 договора обязан удовлетворять формальные требования, условия, ограничения, предъявляемые со стороны турагентства, туроператора, иностранных турагентств, туроператоров, перевозчиков, посольских, консульских, таможенных и других учреждений, иметь при себе действующие выездные документы, соответствующие требованиям законодательства РФ и страны временного пребывания. В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляется из цены тура и дополнительных расходов, к числу которых среди прочего отнесено оформление визы по дополнительному договору, который между сторонами не заключался. Стоимость тура, согласно п.1.1 договора, составляет 88 605 рублей. Стоимость тура оплачена истцом Волковой Т.В. 15 июля 2009 года в полном объеме. Реализация туристского договора не состоялась. 30 апреля 2010 года ООО "Б..." возвратило истцу Волковой Т.В. денежную сумму в размере 10 377 рублей, 18 сентября 2009 года - 13 758 рублей 12 копеек. 10 июля 2009 года между ООО "Р..." (туроператор) и ООО "Б..." (турагент) заключен агентский договор, которым предусмотрено следующее: туроператор поручает, а турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта и сопутствующих туристских услуг (п.1.1); туроператор осуществляет деятельность по подаче документов в консульский орган страны пребывания для оформления въездных документов (п.2.3); турагент обязан предоставить туристам всю информацию о турпродукте, полученном от туроператора и предусмотренную законодательством РФ (п.4.1). По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон и представленным в деле доказательствам в полном соответствии со ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования за счет турагента (ООО "Б..."), суд первой инстанции пришел к следующим выводам: содействие истцам по оформлению въездных виз входило в состав туристского продукта; туроператор взятые на себя обязательства выполнил; турагент не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п.2.1.3 договора, и не предоставил истцам соответствующую информацию; срок исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям составляет 3 года и на момент обращения истцов в суд не истек. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ №452 от 18 июля 2007 года. Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (в рассматриваемом случае - ООО "Р..."). Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (в рассматриваемом случае - ООО "Б..."). Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. В соответствии с абз.6 ст.9 указанного выше Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Согласно ст.10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. В силу действующего законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Следовательно, именно ответчики должны были представить суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора на реализацию туристского продукта. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела турагент не представил. Абзацем 13 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьим лицами определены в ст.1005 Гражданского кодекса РФ. При этом пунктом 4 названной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Особенности правового положения турагентов установлены ст.ст.9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ». Из совокупности приведенных норм следует, что действующим законодательством не исключена ответственность турагентов перед туристами. В силу ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п.7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, сведения о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия). Вопрос о том, кто - туроператор или турагент - несет ответственность пред туристом за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, в агентском договоре не разрешен. Исходя из того, что в силу п.2.1.3 договора на реализацию туристского продукта именно турагент обязался осуществить проверку возможности выполнения заказа (заявки), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно турагентом не представлено истцам соответствующей надлежащей информации о туристском продукте и что в силу договора именно турагент должен нести ответственность в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда. Данный вывод следует также из содержания раздела №1 агентского договора, в котором указано, что турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение агентского договора, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор на реализацию туристского продукта заключен с истцом Волковой Т.В. от имени ООО "Б...". Таким образом, исходя из указанных выше положений закона, п.2.1.3 договора на реализацию туристского продукта и агентского договора ответственность за исполнение обязательств перед истцами правомерно возложена судом первой инстанции на турагента. Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно истолковал п.2.1.3 договора на реализацию туристского продукта, признается судебной коллегией несостоятельным и отклоняется по изложенным выше мотивам. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в части информирования истцов турагентом не представлено. В силу п.2.1.6 договора на реализацию туристского продукта турагент обязан информировать туриста посредством информационного листа, являющегося неотъемлемой частью договора, о месте и времени получения у туроператора визы, билетов, страхового полиса, ваучера. Доказательств вручения истцу Волковой Т.В. информационных листов к договору турагентом не представлено, подпись в соответствующем разделе договора отсутствует. Истцы факт получения информационных листов не подтвердили. По официальной информации посольства <данные изъяты>, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет», срок открытия туристской визы составляет 15 рабочих дней с даты сдачи биометрических данных. Данный вывод правомерно сделан и судом первой инстанции, он основан на надлежащей оценке представленных в деле доказательств и является правильным. Дата собеседования и сдачи биометрических данных истцам была определена на 17 июля 2009 года, то есть менее чем за 15 рабочих дней до даты начала тура - 1 августа 2009 года. При таких обстоятельствах турагент в силу п.2.1.3 договора обязан был осуществить проверку возможности выполнения заказа, то есть осуществления тура. Реализация туристского договора невозможна без наличия у туристов права на въезд в страну, то есть визы. При этом, по мнению судебной, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что содействие туристам в оформлении въездных виз входило в состав туристского продукта. В заявке и в подтверждение заявки от 10 июня 2009 года указано на необходимость оформления виз для туристов. Сумма консульского сбора была включена в стоимость туристского продукта, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, равно как и факт передачи истцами турагенту документов, необходимых для оформления виз. При таких обстоятельствах оснований полагать, что само по себе отсутствие дополнительного договора на оформление виз не означает возникновения правоотношений между сторонами в указанной части, не имеется. Фактически содействие истцам в оформлении виз входило в состав туристского продукта. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на полном исследовании сложившихся между сторонами правоотношений. В силу п.2.2.4 договора на реализацию туристского продукта турист обязан иметь при себе въездные документы. Самостоятельное оформление туристом въездных документов договором не предусмотрено. То обстоятельство, что фактические действия по оказанию визовой поддержки оказывал не только турагент, но и туроператор, вывод суда первой инстанции об ответственности турагента не изменяет, поскольку основанием заявленных требований является непредставление соответствующей информации. Информирование о возможности осуществление тура в силу п.2.1.3 договора на реализацию туристского продукта - обязанность турагента. Заявление на аннуляцию тура правомерно расценено судом первой инстанции как отказ от исполнения обязательств по договору. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неполучение истцами виз в необходимый для реализации тура срок не прекращало действие договора на реализацию туристского продукта и обязательств турагента, к числу которых относится и информирование о принятии мер по замене тура. Пунктом 3.6 агентского договора предусмотрена возможность замены тура, в том числе и в случае задержки выдачи виз консульскими учреждениями. Таким образом, действия турагента по аннуляции тура свидетельствуют об отказе от исполнения договора с его стороны, что в силу п.4.6.1 договора на реализацию туристского продукта является основанием для возмещения истцам убытков. Довод кассатора о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности также нельзя признать обоснованным. В силу п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Таким образом, для применения срок исковой давности, предусмотренного данной нормой гражданского права, необходимо, чтобы предъявляемые исковые требования были основаны на ненадлежащем качестве работ. Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием исковых требований является непредставление информации и неисполнение договорных обязательств. При таких обстоятельствах подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ, - 3 года. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения в суде кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б..." - без удовлетворения. Председательствующий С.И. Берш Судьи Г.Ю. Мельникова Т.В. Шарова
9 августа 2009 года; 1 500 рублей - оплата проживания в <адрес> в период с 31 июля на 1 августа 2009 года; 3 728 рублей - проезд 1 августа 2009 года посредством железнодорожного транспорта по маршруту <данные изъяты>;
9 августа 2009 года; 1 500 рублей - оплата проживания в <адрес> в период с 31 июля на 1 августа 2009 года; 3 728 рублей - проезд 1 августа 2009 года посредством железнодорожного транспорта по маршруту <данные изъяты>.