Судья Андриянов А.В.                                                        Дело №33-2823/11

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 августа 2011 года дело по частной жалобе Демина Д.Р. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 июня 2011 года, которым исковое заявление Демина Д.Р. к Купчинаус Н.В. об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества оставлено без движения.

Демину Д.Р. предложено в срок до 11 июля 2011 года уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демин Д.Р. обратился в суд с иском к Купчинаус Н.В. с требованием об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества, просил изложить п.4 договора в следующей редакции: «Цена объекта на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты>».

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что заявленное исковое требование является неимущественным, в связи с чем размер государственной пошлины при подаче иска составляет 200 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судьей районного суда определения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что заявленное истцом требование носит имущественный характер, в связи с чем ему необходимо уплатить государственную пошлину исходя из разницы в стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре, и стоимости, которую просит установить истец.

По мнению судебной коллегии, оставление искового заявления без движения по данному основанию неправомерно.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, закреплены в ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из содержания названной нормы, размер государственной пошлины зависит от характера заявленных исковых требований, то есть от того, являются ли данные требования имущественными, неимущественными или имущественными, но не подлежащими оценке.

Требование является имущественным в том случае, когда оно связано с взысканием какой-либо денежной суммы или с правом на определенное имущество.

В рассматриваемом случае истцом не заявлено требования о взыскании с ответчика денежной суммы, равно как и требования, направленного на возникновение каких-либо прав в отношении имущества.

Действующим законодательством споры, возникающие при заключении, изменении и расторжении договоров, к требованиям имущественного характера не отнесены, что следует из содержания п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, как правильно указывает кассатор, требование об изменении условий договора по своей правовой природе является требованием неимущественного характера. Государственная пошлина при обращении в суд с подобным требованием составляет для физических лиц 200 рублей, что закреплено в подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина в названном размере истцом уплачена, в связи с чем оставление искового заявления без движения по данному основанию неправомерно.

Исходя из содержания п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска должна быть указана в исковом заявлении лишь в том случае, если иск подлежит оценке, то есть если требование носит имущественный характер. Поскольку подобного требования иск не содержит, оставление его без движения по мотиву несоответствия требованию п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ также неправомерно.

Ввиду того, что на соответствие иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию иска, оценка поданному Деминым Д.Р. заявлению не давалась, наличие оснований для его возврата или отказа в принятии не устанавливалось, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу. В связи с изложенным исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 июня 2011 года отменить, исковое заявление Демина Д.Р. к Купчинаус Н.В. об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Частную жалобу Демина Д.Р. - частично удовлетворить.

Председательствующий     Г.Ю. Мельникова

Судьи        И.Л. Глухова

        Е.В. Кричкер