Судья Буров А.И.                                                            Дело №33-2809/11

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Боброва В.Л. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, государственному учреждению "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Боброва В.Л. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - государственного учреждения "..." - Русских Г.Ш., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Репиной В.К., полагавшей, что решение суда законно и отмене не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобров В.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР), государственному учреждению "..." (далее по тексту - ГУ "...") с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 февраля 2007 года истец проходил службу в межрайонном отделе вневедомственной охраны при <данные изъяты> в должности милиционера-водителя группы задержания. В связи с изменением системы МВД и сокращением штатной численности личного состава истцу было указано на необходимость увольнения из органов внутренних дел по собственному желанию. От данного предложения начальства истец отказался, в связи с чем 11 февраля 2011 года был вызван на беседу к начальнику ГУ "...". От истца было потребовано написать рапорт об увольнении по собственному желанию, при этом было указано, что в случае ненаписания рапорта истец будет уволен ввиду несоответствия занимаемой должности. В связи с оказанным психологическим давлением истец 11 февраля 2011 года был вынужден написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. 15 февраля 2011 года истец сообщил непосредственному начальнику о намерении отозвать рапорт об увольнении и в этот же день по факсу отправил в ГУ "..." рапорт об отзыве рапорта об увольнении от 11 февраля 2011 года. Оригинал рапорта был направлен по почте. В этот же день - 15 февраля 2011 года - после обеда истцу было сообщено, что он уволен из органов внутренних дел на основании приказа от 11 февраля 2011 года. С выпиской из данного приказа истец был ознакомлен 15 февраля 2011 года, после чего ему были выданы трудовая книжка и военный билет. Ответ на рапорт от 15 февраля 2011 года истцу был дан лишь 12 марта 2011 года. Приказ об увольнении истец считает незаконным и сфальсифицированным, указывает, что сотрудник милиции, подавший рапорт об увольнении, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свой рапорт и в таком случае увольнение не производится. Истцу до настоящего времени не подписан обходной лист, у него не истребованы спецсредства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - ГУ "..." - Жуйковой Н.Е. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

В судебном заседании истец и его представитель Шилов М.В. на заявленных исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку истец ожидал ответ от руководства ГУ "..." на рапорт от 15 февраля 2011 года, а в дальнейшем обращался в Глазовскую прокуратуру Удмуртской Республики и в прокуратуру Удмуртской Республики, ответ из которой получил только 29 апреля 2011 года. О праве на обжалование увольнения в суд истцу стало известно только из ответа прокуратуры Удмуртской Республики. Кроме того указали, что по данным причинам пропуск срока обращения в суд является уважительным.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ "..." - Жуйкова Н.Е. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Дополнительно пояснила, что увольнение истца произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры увольнения.

В судебное заседание представитель ответчика - МВД по УР не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В заключении по делу помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Петрова Л.С. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2010 года между истцом и ГУ "..." заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого истец назначен на должность милиционера-водителя группы задержания пункта централизованной охраны моторизованного взвода роты милиции в ГУ <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 Положения ГУ <данные изъяты> отдел входит в структуру ГУ "...".

С 11 февраля 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании приказа начальника ГУ "..." № от 11 февраля 2011 года. Выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении истец получил 15 февраля 2011 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд и что уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ №4202-1 от 23 декабря 1992 года, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно п.17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ №1038 от 14 декабря 1999 года, право на обжалование увольнения из органов внутренних дел может быть реализовано сотрудником в указанный в п.62 Положения о службе срок со дня вручения приказа об увольнения.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, являются: даты начала и истечения срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока. Указанные обстоятельства в качестве значимых по делу суд первой инстанции обозначил, разъяснил истцу право ходатайствовать о восстановлении данного срока при наличии на то уважительных причин.

Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие общих норм законодательства о труде.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно сослался при разрешении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд на ст.392 Трудового кодекса РФ, предусматривающую основания и порядок восстановления данного срока, поскольку специальными нормативными актами данный вопрос не урегулирован.

Выписку из приказа об увольнении истец получил 15 февраля 2011 года. Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать при получении приказа об увольнении, то есть 15 февраля 2011 года.

Данный вывод, в частности, следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №1006-О-О от 15 июля 2010 года, согласно которой связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Сам по себе месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

С учетом изложенного и применительно к содержанию ч.2 ст.14 Трудового кодекса РФ с иском о восстановлении на службе истцу следовало обратиться не позднее 16 марта 2011 года. Истец обратился в суд только 17 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 2 месяца.

Лицам, своевременно не реализовавшим свое право на обращение в суд в предусмотренный законом срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу, обращающемуся в суд, своевременно обратиться за разрешением спора об увольнении.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п.5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Все основания, изложенные в кассационной жалобе и которые истец считает уважительным причинами пропуска срока обращения в суд, были предметом подробной и правильной оценки суда первой инстанции, выполненной в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как обращение к бывшему работодателю, так и обращение в органы прокуратуры не являются причинами, объективно препятствовавшими обращению истца в суд за защитой своих прав. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица, равно как и выбор способа защиты своих прав. Юридическая неграмотность, на что также ссылается кассатор, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку при разрешении спора суды руководствуются презумпцией «знания закона», согласно которой граждане и юридические лица должны знать действующее законодательство. Как Трудовой кодекс РФ, так и Положение о службе в органах внутренних дел РФ являются официально опубликованными нормативными актами, препятствий для ознакомления с которыми у истца не имелось.

Установив, что уважительных причин для восстановления срока обращения в суд в рассматриваемом случае не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела. Подобное разрешение спора предусмотрено ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Глазовского городского суда Удмуртской Республике от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий     Г.Ю. Мельникова

Судьи        И.Л. Глухова

        Е.В. Кричкер