К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе: председательствующего: Берша С.И. судей: Полушкина А.В., Ахкямова Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Одиноких В.П. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года, которым Одиноких ВП в иске к Суслову АА о компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., объяснения Одиноких В.П., просившего решение суда отменить, судебная коллегия установила: Одиноких В.П. обратился в суд с иском к Суслову А.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указывая на то, что ответчик на одном из заседаний суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Суслова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, оклеветал его, заявив публично о том, что он торговал спиртосодержащей жидкостью. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик иск не признал. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Одиноких В.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что он не привлекался к административной ответственности за продажу спиртосодержащей жидкости. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Так судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2004 года около 19 час. 50 мин. Суслов А.А., управляя автомобилем, совершил наезд на сына истца - Одиноких И рождения 2001 года; в результате чего наступила смерть потерпевшего. Приговором Глазовского городского суда от 16 февраля 2009 гола Суслов А.А. осужден по статье 264 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года. В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела 13 февраля 2009 года Суслов А.А., будучи подсудимым, заявил ходатайство об оглашении характеристики на потерпевшего Одиноких В.П. Характеристика была написана участковым уполномоченным милиции и содержала сведения о том, что Одиноких А.А. привлекался к административной ответственности за незаконную продажу спиртосодержащей продукции. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Суслов А.А. не распространял сведения, которые истец просил признать несоответствующими действительности. Данные сведения содержались в справке-характеристике написанной участковым уполномоченным милиции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, к таким выводам суд пришел на основе анализа доказательств, представленным сторонами. Довод кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, так как совершение или не совершение Одиноких В.П. административного правонарушения не являлось предметом иска и судебного исследования. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: