Судья Шаповалов В.Н. Дело№33-2846 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Лебедевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года, которым: удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Лебедевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Лебедевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы: сумма основного долга в размере 183 198, 83 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2007 года по 10.06.2009 года – 37 704, 41 руб., расходы по уплате истцом государственной пошлины - 5409,03 руб., а всего: 226 312, 27 руб., с Лебедевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 183 198, 83 руб. по ставке 12% годовых, начиная с 11.06.2009 года по день фактического погашения задолженности, для удовлетворения иска Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль: идентификационный номер (VIN) №; Марка, модель ТС: VOLKSWAGEN LUPO 1.0; Наименование : легковой; Категория ТС: В; Год изготовления ТС: 2001; Модель, № двигателя : №; Шасси (рама) №: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп): №; Цвет кузова (кабины, прицепа): чёрный; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 50 (37); ПТС №, определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 222 750 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Лебедевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, просившеей решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, ОАО «БыстроБанк», банк) обратилось в суд с иском к Лебедевой Е.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2007 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 251212,50 руб. на приобретение автомобиля. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 183 198, 83 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2007 года по 10.06.2009 года - 37704, 41 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 183 198, 83 руб. по ставке 12% годовых, начиная с 11.06.2009 года по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – 5 409,03 руб. Для удовлетворения требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм истец просил обратить взыскание на автомобиль: Идентификационный номер №; Марка, модель ТС: VOLKSWAGEN LUPO 1.0; Наименование : легковой; Категория ТС: В; год изготовления ТС: 2001; Модель, № двигателя : AUC. 214630; Шасси (рама) №: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп): №; Цвет кузова (кабины, прицепа): чёрный; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 50 (37); ПТС №, установив его начальную продажную стоимость на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 222 750 руб. В судебном заседании: Представитель истца Пивоварова Н. В., действующая на основании доверенности, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ). В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Лебедевой Е.В. дело в порядке статьи 119 ГПК РФ рассмотрено по существу в ее отсутствие. Согласно статье 50 ГПК РФ, учитывая, что местонахождение ответчика неизвестно и у него отсутствует представитель, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, гарантированного статьи 46 Конституции РФ, осуществления гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, судом в качестве представителя ответчика был назначен адвокат. Представитель ответчика адвокат Селезенев В.А., действующий на основании ордера, пояснил, что сумму задолженности по договору займа не признает. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Лебедева Е.В. просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку она не была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенный ей адвокат пренебрежительно отнесся к данному делу, не ознакомившись даже с выпиской по счету, а взысканная сумма задолженности не соответствует действительности. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 29.05.2007 года между истцом и ответчиком Лебедевой Е. В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 251 212,50 руб. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN LUPO 1.0, 2001 года изготовления, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора (раздел 5 «Обеспечение обязательств») исполнение обязательств Лебедевой Е. В. обеспечено залогом автомобиля VOLKSWAGEN LUPO 1.0,2001 года изготовления. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем ей было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчик не исполнила. Задолженность ответчика по состоянию на 10.06.2009 года по основному долгу составила 183 198, 83 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2007 года по 10.06.2009 года – 37 704, 41 руб., всего: 220 903, 24 руб. В соответствии с изменениями №, внесенными в Устав наименование Инвестиционного Кредитного Банка «ИжЛадабанк» (Открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «БыстроБанк». При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 29 мая 2007 года, приложением № от 29 мая 2007 года, статьями 309, 310, 314, 319, пунктами 1 и 2 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 350, пунктами 1 и 2 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к кредитному договору, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения задолженности подлежат взысканию с заемщика Лебедевой Е.В. Суд проверил расчет задолженности Лебедевой Е.В., признал его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ. Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, суд пришел выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части. При этом суд исходил из того, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества - автомобиля VOLKSWAGEN LUPO 1.0, 2001 года изготовления, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество, что Лебедева Е.В. является собственником указанного автомобиля. Поскольку согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, суд, руководствуясь положениями пунктов 5.1.5, 5.1.7 кредитного договора, условиями договора купли-продажи автомобиля №КП 002 от 28 мая 2007 года, определил, что согласованная сторонами первоначальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля VOLKSWAGEN LUPO 1.0, 2001 года изготовления, составляет 222 750 руб., установил ее в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля при его реализации, а также определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением вывода о соответствии расчета задолженности требованиям статьи 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Однако с выводом суда о том, что представленный истцом расчет соответствует требованиями статьи 319 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно статье 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из содержания пункта 4.9 кредитного договора следует, что денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности: 1. на погашение издержек банка по получению исполнения (при наличии таковых), 2. на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных настоящим договором, 3. на погашение просроченной задолженности по уплате процентов от суммы выданного кредита, 4. на погашение просроченной задолженности по уплате процентов годовых, 5. на погашение процентов годовых за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 6. на погашение просроченной задолженности по возврату кредита, 7. на уплату процентов от суммы выданного кредита, 8. на уплату процентов годовых за пользование кредитом, 9. на погашение кредита. Судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 4.9 кредитного договора, устанавливающий очередность платежей, позволяющую погашать неустойку ранее погашения процентов и основного долга, противоречит закону, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляла 8970,00 руб (л.д.11). 13 мая 2008 года, 14 июня 2008 года, 27 августа 2008 года, 12 сентября 2008 года суммы платежей являлись недостаточными для погашения задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование им, однако зачислялись банком в счет погашения штрафов в размере 34,29 руб., 107,88 руб., 548,14 руб., 68,69 руб. соответственно, а не в счет процентов по кредитному договору (л.д. 6-8). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что платежи, поступившие 13 мая 2008 года, 14 июня 2008 года, 27 августа 2008 года, 12 сентября 2008 года в общей сумме 759,00 руб. (34,29 руб. + 107,88 руб. + 548,14 руб. + 68,69 руб.), были неверно зачтены в счет уплаты штрафных санкций. Следовательно, с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной статьей 319 ГП РФ, данная сумма подлежит зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом, в результате чего задолженность по их уплате составит: 36945,41 руб. (37704,41 руб. - 759,00 руб.), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению. Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 89 ГПК РФ подлежит уменьшению до 5390,64 руб. и государственная пошлина, взысканная с Лебедевой Е.В. Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, заключая кредитный договор, Лебедева Е.В. указала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 11). Пунктом 7.6. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика незамедлительно письменно уведомлять банк об изменении своего места жительства, при этом с момента получения такого уведомления все сообщения банка направляются по новому адресу, указанному заемщиком (л.д. 10). Поскольку уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 кредитного договора, банк не получил, направляя иск в суд, он указал данные адреса в исковом заявлении (л.д. 4). Именно по указанным адресам исковое заявление с приложенными к нему документами, определение суда о подготовке дела к слушанию, судебная повестка на 29 апреля 2010 года были направлены судом ответчику Лебедевой Е.В. заказным письмом с уведомлением (л.д. 25). Однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой с адреса регистрации ответчика «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 27 оборот), а с адреса фактического проживания - «Истечение срока хранения» (л.д. 29 оборот). Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме уведомил Лебедеву Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей процессуальные документы и судебную повестку по адресам, имеющимся в распоряжении суда, которые впоследствии были возвращены в суд в связи с не проживанием ответчика по адресу его регистрации, а также в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением по адресу, указанному в качестве адреса фактического проживания. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Лебедевой Е.В., назначив ей при этом адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ. Лебедева Е.В. не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее жительства и регистрации, не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное. Также не ссылалась ответчик и на то, что она не имела возможности своевременно получить почтовое извещение или явиться в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке и т.д. Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, к кассационной жалобе не приложены. Поэтому коллегия считает, что уклонение Лебедевой Е.В. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу. Данных о том, что Лебедева Е.В. произвела погашение кредита по настоящему делу в суммах, не учтенных истцом, а также доказательств того, что Лебедева Е.В. в порядке, установленном кредитным договором, уведомила банк об изменении адреса проживания, материалы дела не содержат, не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе. В кассационной жалобе Лебедевой Е.В. не содержится упоминания о каких-либо доказательствах, способных повлиять на существо принятого судом решения, которые Лебедева Е.В. могла бы представить суду, в случае ее участия в судебном разбирательстве, а выраженное в кассационной жалобе несогласие кассатора с размером взысканных сумм не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и кассатора расходятся. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Лебедевой Е.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года изменить, уменьшив размер взысканных с Лебедевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2007 Го по 10 июня 2009 года до 36945,41 руб., размер государственной пошлины до 5390,64 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Лебедевой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Кричкер Е.В. Шалагина Л.А.